Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2014 ~ М-3056/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-4114/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Липпонен О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоцентр «СТЕЛС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вилаев В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоцентр «СТЕЛС» (далее - ООО «Мотоцентр «СТЕЛС») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мотовездехода ХХХ, стоимостью <данные изъяты> руб. При передаче товара была проведена проверка работы товара, явных недостатков не было выявлено, однако в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки в мотовездеходе. ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику последовало обращение с просьбой принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, так как недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, установленного в 12 месяцев. Ответчик сообщил о готовности выполнить только ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в ремонт. Причина обращения была зафиксирована как «течь топливного бака, треснула защита цепи, лопнул глушитель по сварочному шву». В течение двух месяцев и по состоянию на день подачи иска ремонт не завершен, в связи с чем на основании п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец желает отказаться от исполнения договора купли-продажи мотовездехода. Указывает, что спорный товар предназначался в подарок сыну на Новый год, однако ввиду неисправности товара сын был расстроен, на протяжении длительного времени ответчик ни предоставил товар, ни вернул уплаченные денежные средства. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем он претендует на получение компенсации морального вреда. С учетом изложенного, Вилаев В.В. просит взыскать с ответчика в счет стоимости товара <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также наложить штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителей.

Представители истца Исаев М.В., Седова Т.П., Бондаренко А.С., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что при передаче спорного товара в ремонт срок такового был согласован в 45 дней, что истцом не оспаривается. Однако срок ремонта ответчиком был нарушен, ДД.ММ.ГГГГ истец сам позвонил ответчику по уточнению сроков ремонта его товара, при этом получил сведения о том, что ремонт не завершен, ему было предложено обратиться за возвратом денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе аудиозаписью. Полагают также, что в товаре имел место существенный недостаток, что являлось основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. В части размера неустойки требования уточнили, просят взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика Снетков М.Б., Дружкова Е.В., действующие по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мотовездеход был передан на диагностику, а ДД.ММ.ГГГГ - в ремонт, срок ремонта согласован в 45 дней. В установленный срок ремонт был завершен, что подтверждается рекламационным актом, сведениями о доставке глушителя, заказ-нарядом по выполнению ремонта, закрытым ДД.ММ.ГГГГ. Просят учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцу звонили с предложением забрать отремонтированный мотовездеход, спустя несколько дней он прибыл в мотоцентр, однако забрать технику отказался, ссылаясь на желание получить денежные средства за нее. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно он производил и аудиозапись, при этом в разговоре, на ней зафиксированном, речь идет о том, что не поставлена с завода-изготовителя запасная часть, по поводу которой не достигнуто соглашение о гарантийном ремонте, ремонт по гарантии к тому времени был выполнен полностью. Сумму неустойки и компенсации морального вреда полагают завышенными, так как ответчик неоднократно пытался урегулировать спор в добровольном порядке. В иске просят отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.5 ст.18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи мотовездеход ХХХ, стоимостью <данные изъяты> руб. Данный товар отнесен к технически сложным товарам.

Стоимость товара истцом полностью оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар был установлен, по сообщению стороны истца, в 12 месяцев.

В период эксплуатации товара обнаружились его недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом ответчику на диагностику.

Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика вернуть стоимость товара, в то же время ДД.ММ.ГГГГ истец выразил волеизъявление на ремонт мотовездехода, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что между сторонами был согласован срок ремонта в 45 суток, никем не оспаривается.

С учетом положений ст. 20 Закона, установленный срок соответствует закону. Заявленные недостатки были зафиксированы как «течь топливного бака, треснула защита цепи, лопнул глушитель по сварочному шву».

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что, возможно, некоторые из обнаруженных недостатков стали причиной ненадлежащей эксплуатации товара, однако, несмотря на возложение бремени доказывания таких обстоятельств на ответчика, соответствующих доказательств суду не представлено в подтверждении того, что какие-либо выявленные недостатки образовались по вине потребителя или в результате действий третьих лиц.

Доводы стороны истца о том, что в товаре Вилаева В.В. были обнаружены существенные недостатки также своего подтверждения не нашли.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При рассмотрении дела установлено, что ни процесс ремонта мотовездехода, ни стоимость самого ремонта либо запасных частей для выполнения ремонта не обладают признаками, влекущими возможность считать обнаруженные в товаре истца недостатки существенными.

Таким образом, истец изначально, при обращении к ответчику не имел права на возврат стоимости товара, ответчик обоснованно, в том числе с согласия истца, приступил к ремонту мотовездехода.

Доводы о том, что в ремонт спорный товар был принят не самим продавцом, а сервисным центром, на возможность того или иного разрешения спора не влияют, так как истец, подписывая акт приема-передачи спорного товара, знал, куда передает свой товар на диагностику, а затем в ремонт, названный сервисный центр был уполномочен проводить ремонт с техникой истца, о чем сведения доводились до потребителя.

В то же время, в силу п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Сторона ответчика ссылается на то, что в согласованный между сторонами срок ремонт мотовездехода был закончен. В подтверждение представили рекламационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу должен быть проведен гарантийный ремонт, требуется новый глушитель, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой глушитель от <данные изъяты> передан в ООО «СТЕЛС-Сервис», товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, по которой глушитель доставлен на склад в <адрес>,заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от мотовездехода, а также показания свидетелей ААА и ВВВ, указавших, что в ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка истцу с просьбой забрать отремонтированный мотовездеход, Вилаев В.В. приходил в мотоцентр, но отказался забирать технику, указав на желание получить денежные средства в счет стоимости мотовездехода.

В то же время, истец, возражая против таких доводов ответчика, представил суду аудиозапись разговора с сотрудником ответчика ВВВ, который на тот момент исполнял обязанности руководителя обособленного подразделения ответчика в <адрес>, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт мотовездехода не завершен, ввиду отсутствия каких-то запасных частей, об окончательных сроках ремонта истцу не сообщалось, предложено решать вопрос о возврате денежных средств.

Последовательные в данной части объяснения стороны истца подтверждаются и распечаткой телефонных соединений по номеру телефона истца (№), в соответствии с которой первым ответчику позвонил истец в ДД.ММ.ГГГГ., поинтересовался ходом ремонта своего товара, а в ДД.ММ.ГГГГ. ему перезвонил ВВВ и сообщил вышеизложенные сведения.

Аудиозапись была прослушана в присутствии ВВВ, который подтвердил свое участие в зафиксированном на ней разговоре.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что срок выполнения ремонта мотовездехода истца был нарушен, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих такой вывод суда.

Показания свидетелей опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, представленных стороной истца. Факт поступлении в ООО «СТЕЛС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ глушителя сам по себе еще не свидетельствует о каких-либо сроках завершения ремонта спорного товара. Заказ-наряд является документом, оформленным ответчиком, объективных доказательств того, что запись об отказе истца забрать мотовездеход ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на заказ-наряде, была выполнена в присутствии самого Вилаева В.В., не имеется.

Кроме того, в случае завершения ремонта товара истца в сроки, обозначенные ответчиком, после того, как якобы истец выразил отказ забрать мотовездеход, ответчик, зная достоверно о претензиях истца, не предпринял мер по письменному уведомлению истца о завершении ремонта и возможности забрать свою технику.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мотовездехода в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными.

С учетом положений ст.23 Закона истец имеет право на получение неустойки за счет ответчика.

Установлено, что требование о возврате стоимости товара истец предъявил ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого выразил волеизъявление на производство ремонта. Срок ремонта должен был быть завершен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- выходной день, воскресенье).

О волеизъявлении истца получить денежные средства в счет стоимости товара, ввиду того, что вовремя ремонт не был завершен, стороне ответчика было известно достоверно, о чем неоднократно при рассмотрении дела сообщали представители ответчика, об этом же говорили и свидетели стороны ответчика.

Из положений ст.23 Закона не следует, что истец после нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта, должен был предъявить еще одну письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства, неустойка подлежит уплате ответчиком за сам факт нарушения сроков выполнения ремонта и факт нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, при этом заявлено о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено также о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотоцентр «СТЕЛС» в пользу Вилаева В.В. в счет стоимости мотовездехода <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотоцентр «СТЕЛС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.05.2014.