Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-13555/2012 от 11.07.2012

Судья Ким М.А.

Апелляционное определение

12 июля 2012 года Гр. дело № 11-13555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «**» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

Возвратить материал с исковым заявлением ТСЖ «**» к Ш. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «**» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за содержание машиноместа, взыскании оплаченной госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ТСЖ «**».

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из заявления, ответчик Ш. зарегистрирован по адресу: *** данная территория не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Довод заявителя о том, что место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем иск предъявлен по месту нахождения его имущества , является несостоятельным, так как заявителем указано место жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: