Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2021 от 13.08.2021

УИД 51RS0017-01-2021-001077-10

Дело № 2-2043/2021

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) №У-21-69682/5010-009 от 16 июня 2021 года, которым с АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения Боброва Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вывод финансового уполномоченного о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что местом своего жительства при обращении к АО «АльфаСтрахование» Бобров Д.Н. указал ***, а страховщик в радиусе 50 км от данного населенного пункта не имеет станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), в связи с чем, приняв во внимание, что потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, страховая компания на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮрСервис» осуществила Боброву Д.Н. выплату в размере 64 400 руб.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Гамидова Г.И.к. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-21-69682/5010-009 от 16 июня 2021 года.

Бобров Д.Н. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Боброва Д.Н. Машков В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, поскольку законных оснований у АО «АльфаСтрахование» для изменения формы возмещения ущерба не имелось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01 февраля 2021 года вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему Боброву Д.Н. транспортному средству Cherry, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Борова Д.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ***, куда потерпевший 04 февраля 2021 года обратился с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

05 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

11 февраля 2021 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 1822521, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 94364,06 руб., с учетом износа деталей – 64 400 руб.

18 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 198383.

12 апреля 2021 года Бобров Д.Н. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 71 300 руб., приложив заказ-наряд.

16 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении поданного им заявления.

Не согласившись с данным решением, Бобров Д.Н. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО без учета стоимости износа заменяемых частей в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, финансовый уполномоченный, придя к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принял решение от 16 июня 2021 года № У-21-69682/5010-009 о частичном удовлетворении требований Боброва Д.Н.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

По общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется по договору обязательного страхования, заключенному после 27 апреля 2017 года, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым потерпевший вправе требовать страховой выплаты. Так одним из них является нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

При этом суд учитывает, что данный критерий лишь определяет территориальные характеристики места нахождения СТО относительно места проживания истца либо места дорожно-транспортного происшествия. В нем отсутствует указание на то, что несоответствие места проведения восстановительного ремонта, которое предложено страховой компанией, указанному критерию само по себе является достаточным основанием для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Из выплатного дела следует, что Бобров Д.Н., обращаясь в страховую компанию, указал местом своего жительства ***, фактически зарегистрирован при войсковой части *** и проживает ***, ДТП произошло ***.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику в ***, где согласно материалам дела расположены станции технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены действующие на момент возникновения спорных взаимоотношений договоры на организацию восстановительного ремонта, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием в радиусе 50 км от *** у страховщика станций технического обслуживания.

При этом суд принимает во внимание, что сам потерпевший о нарушении своих прав в связи с несоответствием территориальных характеристик мест нахождения СТОА относительно места его проживания не заявлял, материалы дела не содержат заявления страхователя о согласии на изменение формы выплаты страхового возмещения, равно как и соглашения между сторонами об урегулировании страхового случая и определения размера страхового возмещения. Само же по себе представление страхователем реквизитов банковского счета не может свидетельствовать о согласии потерпевшего на денежную форму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, месте ДТП и месте нахождения транспортного средства на момент вынесения решения по обращению Боброва Д.Н., должна была и имела возможность своевременно предложить истцу ремонт на близкой к нему станции технического обслуживания.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Так, согласно данной норме Закона об ОСАГО, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, у Боброва Д.Н. в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В рамках рассмотрения заявления Боброва Д.Н. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 96 900 руб., с учетом износа – 67 500 руб.

Принимая во внимание факт того, что Бобров Д.Н. по вине страховой компании не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика в форме восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, то решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» обосновано взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 000 руб., определенная как разница между причитающейся потерпевшему суммой страхового возмещения согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в размере 96 900 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 64 400 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. не имеется.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-21-69682/5010-009 от 16 июня 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     О.С. Петрова