Решение по делу № 2-3261/2015 ~ М-3123/2015 от 19.10.2015

...

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2- 3261/2015

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Е.И., Корнилова Н.А. к Лавровой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Корнилова Е.И., Корнилов Н.А. обратились в суд с иском к Лавровой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>, право собственности возникло в порядке приватизации. Корнилова Е.И., Корнилов Н.А., а также их сын Корнилов А.Н. зарегистрированы и проживают по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на спорной жилой площади была зарегистрирована сестра Корниловой Е.И. Лаврова М.И., которая проживала в данной квартире непродолжительный период времени и отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения. Длительный период времени более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, участия в текущих ремонтах жилого помещения не принимает, каких-либо претензий по пользованию квартирой не высказывает.

Истцы Корнилова Е.И., Корнилов Н.А., представитель истцов адвокат Масленникова В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик проживала в спорной квартире непродолжительное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выезд Лавровой М.И. из квартиры по адресу: <адрес>, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носил добровольный характер, был обусловлен намерением устроить личную жизнь, препятствий в пользовании жилым помещением никем не чинилось, принадлежащие ответчику вещи в квартире отсутствуют.

Ответчик Лаврова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Корнилов А.Н. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по ЯО во Фрунзенском районе г. Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Суд с согласия истцов счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Участниками общей долевой собственности в равных долях, т.е. по <данные изъяты> каждый, на жилое помещение по адресу: <адрес>, являются Корнилов Н.А., Корнилова Е.И., дата государственной регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выписки из домовой книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Корнилов Н.А., его супруга Корнилова Е.И., дата их регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сын Корнилов А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также сестра супруги Лаврова М.И., дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, основанием регистрации права общей долевой собственности истцов Корнилова Н.А. и Корниловой Е.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, явился договор передачи квартиры в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент приватизации квартиры в жилом помещении были зарегистрированы: Корнилов Н.А. (истец), Корнилова Е.И. (истец), Корнилов А.Н. (третье лицо), Лаврова М.И. (ответчик). Корнилов А.Н. и Лаврова М.И. отказались от участия в приватизации указанной квартиры.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу, что бессрочное право пользования жилым помещением, возникшее на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не является безусловным и подлежит прекращению при совершении лицом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, действий, направленных на отказ или прекращение права пользования спорным жилым помещением. Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Принимая во внимание, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, суд считает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника, а также факт не проживания в жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании влекут за собой утрату право пользования данным жилым помещением.

Факт выезда ответчика Лавровой М.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, добровольного отказа от права пользования указанной квартирой подтверждается объяснениями истцов Корнилова Н.А. и Корниловой Е.И., третьего лица Корнилова А.Н., а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, соседей, из которых следует, что сестра Корниловой Е.И. Лаврова М.И. проживала по адресу: <адрес>, непродолжительное время, свидетели видели ее по указанному адресу раза ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лаврова М.И. в <адрес> не проживает, выехала, попыток ко вселению не предпринимала, замены входных дверей или запирающих устройств Корниловыми Н.А. и Е.И. за данных период времени не производилось, а также свидетеля ФИО3, знакомой, согласно которым каких-либо вещей Лавровой М.И. по месту жительства Корниловой Е.И. и Корнилова Н.А., а также их сына Корнилова А.Н. по адресу: <адрес>, не имеется, на протяжении более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в спорной квартире не проживает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, объяснениям лиц, участвующих в деле, у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено, каких-либо возражений не заявлено.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольный характер выезда Лавровой М.И. из спорного жилого помещения, длительность и постоянный характер отсутствия в квартире, отказ от права пользования жилым помещением, принадлежащим сестре и ее супругу на праве общей долевой собственности, отсутствие мер ко вселению со стороны ответчика, неисполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, формальный характер регистрации ответчика в квартире, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах Лаврова М.И. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования Корниловой Е.И., Корнилова Н.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Е.И., Корнилова Н.А. удовлетворить.

Признать Лаврову М.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Л.В. Черная