Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0272/2022 от 29.07.2021

Судья: фио Дело № 33-14384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-272/2022 (УИД: 77RS0030-02-2021-006823-07) по иску Егоровой Н.М., Куликовой Е.В., Макарова Е.Н., Оверчук А.П., Оверчук Ю.С., Орловой Т.В., Павловой Н.В., Рабинович Г.Р., Харитоновой Л.А., Суслопарова В.В., Салиховой Т.А., Прониной О.А., Рулевой Н.А., Гриневой Г.В., Петровиной И.В., Кудреватова В.А., Бальсевича А.С., Коротун Т.В., Лебедевой Н.И., Хохловой Е.А., Смирновой О.Р., Меликсетовой О.П., Ильичевой С.А., Петренко А.Ю., Овсянникова О.В., Некрасова А.В., Некрасовой Т.В., Фурса А.Г., Гордеевой И.А., Павлова О.А., Грама В.В., Савицкой Н.А., Колпакова А.Л., Топчий Т.П., Успенского И.И., Поповой В.Я., Горецкой М.Я., Нехитровой Т.Н., Ескиной С.Г., Чекмаревой И.А., Кугутиной К.С., Ли С.А., Круглова В.П., Риффель С.В., Бакулиной А.В., Деминой Е.Ю., Амбиндер С.Л., Рабинович С.М., Шабановой Е.И., Яскович Г.Л., Акопова А.Р., Сулохиной Н.Н., Тягунова О.А., Рабцевич И.Б., Белоцерковской В.М., Кокорина В.А., Мартиросян В.О., Машниковой Н.Н., Косачевой Л.А., Фабричного Ю.В., Беляева В.А. к ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2022 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-14384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-272/2022 (УИД: 77RS0030-02-2021-006823-07) по иску Егоровой Н.М., Куликовой Е.В., Макарова Е.Н., Оверчук А.П., Оверчук Ю.С., Орловой Т.В., Павловой Н.В., Рабинович Г.Р., Харитоновой Л.А., Суслопарова В.В., Салиховой Т.А., Прониной О.А., Рулевой Н.А., Гриневой Г.В., Петровиной И.В., Кудреватова В.А., Бальсевича А.С., Коротун Т.В., Лебедевой Н.И., Хохловой Е.А., Смирновой О.Р., Меликсетовой О.П., Ильичевой С.А., Петренко А.Ю., Овсянникова О.В., Некрасова А.В., Некрасовой Т.В., Фурса А.Г., Гордеевой И.А., Павлова О.А., Грама В.В., Савицкой Н.А., Колпакова А.Л., Топчий Т.П., Успенского И.И., Поповой В.Я., Горецкой М.Я., Нехитровой Т.Н., Ескиной С.Г., Чекмаревой И.А., Кугутиной К.С., Ли С.А., Круглова В.П., Риффель С.В., Бакулиной А.В., Деминой Е.Ю., Амбиндер С.Л., Рабинович С.М., Шабановой Е.И., Яскович Г.Л., Акопова А.Р., Сулохиной Н.Н., Тягунова О.А., Рабцевич И.Б., Белоцерковской В.М., Кокорина В.А., Мартиросян В.О., Машниковой Н.Н., Косачевой Л.А., Фабричного Ю.В., Беляева В.А. к ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2022 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истцы Макаров Е. Н., Куликова Е. В., Егорова Н. М., Орлова Т. В., Оверчук Ю. С., Оверчук А. П., Харитонова Л. А., Рабинович Г. Р., Павлова Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: адрес; в период с 21 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого являлся ответчик; решения собрания, оформлены протоколом №1 от 01 октября 2020 г.; при этом подписи истцов в опросных листах поддельные, фактически собрание не проводилось, кворума не было, протокол подписан лицами, не являющимися собственниками помещений, порядок созыва собрания был нарушен, истцы о проведенном собрании узнали 16 марта 2021 г.

К участию в деле в качестве соистцов присоединились Суслопаров В. В., Салихова Т. А., Пронина О А., Рулева Н.А., Гринева Г.В., Петровина И.В., Кудреватов В. А., Бальсевич А.С., Коротун Т.В., Лебедева Н. И., Хохлова Е.А., Смирнова О.Р., Меликсетова О.П., Ильичева С.А., Петренко А.Ю., Овсянников О.В., Некрасов А.В., Некрасова Т.В., Фурса А.Г., Гордеева И А., Павлов О А., Грама В.В., Савицкая Н.А., Колпаков А. Л., Топчий Т.П., Успенский И.И., Попова В.Я., Горецкая М.Я., Нехитрова Т.Н., Ескина С.Г., Чекмарева И.А., Кугутина К.С., Ли С.А., Круглов В.П., Риффель С.В., Бакулина А. В., Демина ЕЛО., Амбиндер С.Л., Рабинович С.М., Шабанова Е.И., Яскович Г.Л., Акопов А.Р., Сулохина Н.Н., Тягунов О.А., Рабцевич И.Б., Белоцерковская В.М., Кокорин В.А., Мартиросян В.О., Машникова Н.Н., Косачева Л.А., Фабричный Ю.В., Беляев В.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Третьякова Н. В., Полозов М. В., Федченко В. В., ООО «БРЕСТРОП», Косачева Л. А., Иванов А. В., Трифонова М. В., Суркова Т. М., Соболева-Данель А. К., Чекмарева И. А., Нелюбова М. В., Пшенов К. В., Куприянова А. В., Ивахненко А. В., Терещенко С. В., Трифонов В. В., Чикин П. А., Пронин В. М., Коростылева В. А., Шестакова Е. В., Коростылева Н. В., Антонов Д. В., Артебякина Е. А., Сидоров В. В., Айнетдинова Е. Р., Халилова С. А., Сидорова Ю. В., Колобаева Е. А., Зелинский А. В.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Ответчик ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцов Егорову Н.М., Суслопарова В.В., Харитонову Л.А., Рабинович Г.Р., Куликову Е.В., а также представителя Куликовой Е.В. по доверенности фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ...

В период с 21 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г. было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений указанного дома, решения которого оформлены протоколом №1 от 01 октября 2020 г.

Инициатором проведения общего собрания указано ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Согласно протоколу, очная часть собрания состоялась  21 августа 2020 г.

На собрании было принято, в том числе, решение о выборе управляющей компании многоквартирного дома – ООО «БРЕСТРОП», утверждены условия договора с новой управляющей компанией.

Протокол общего собрания подписан председателем Общего собрания фио, секретарем фио, членами счетной комиссии: фио, фио, фио

адрес жилых и нежилых помещений собственников составляет 12992,4 кв. м.

Согласно протоколу, по результатам заочного голосования поступило 172 опросных листа, в собрании участие приняли собственники 11674,66 кв. м, что составляет 89,86 процентов площадей. Согласно опросным листам истцы приняли участие в голосовании.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что истцы заявили, что участие в голосовании не принимали, поскольку об общем собрании не знали, подписи в опросных листах им не принадлежат; данный довод истцов материалами дела не опровергнут; кроме того, принадлежность подписей оспаривается и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, в связи с чем общее число лиц, оспаривающих свои подписи превышает необходимое для кворума число голосов; доказательств направления собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания суду не представлено; акт о размещении сообщения о проведении собрания в общедоступных местах многоквартирного дома не является допустимыми доказательством, поскольку фотоматериалы, приложенные к акту, нечитаемые; при этом, на очной части собрания не присутствовал ни один из собственников помещений; доказательств того, что истцам о проведенном собрании стало известно ранее 16 марта 2021 г., не представлено, в связи с чем предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения собрания истцами не пропущен.

При таких данных, принимая во внимание то, что наличие кворума на общем собрании не доказано; решение общего собрания нарушает права истцов на получение услуг от той управляющей компании, которая была избрана законным путем и на тех условиях, которые были согласованы законным путем, суд удовлетворил заявленные истцами требования.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что решение собрания в установленном порядке представлено в Мосжилинспекцию, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: