Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14238/2017 от 11.04.2017

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-14238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Табунщиковой С.Ю. по доверенности Сорокопуд А.П. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Табунщикова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Зубареву С.Б., Величко С.А. о признании права собственности на объекты недвижимости и признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 15.01.2003 г. состояла в браке с Табунщиковым Ю.А. В период брака, 01.03.2013 г., супругами было приобретено в совместную собственность недвижимое имущество: жилой дом, площадью <...>, кадастровый номер <...> земельный участок, площадью <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации дачного некоммерческого товарищества, кадастровый номер <...>, расположенные в <...> 02.05.2016 г. Табунщиков Ю.А. умер. В настоящее время истице стало известно, что 08.07.2015 г. между Табунщиковым Ю.А. и ответчиками Зубаревым С.Б. и Величко С.А. была заключена сделка по купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества. Истец полагает, что данная сделка была совершена с грубым нарушением закона и ее прав, как супруги и собственника, так как, совершая данную сделку, супруг единолично распорядился общим супружеским имуществом. Истец согласия на совершение сделки с вышеуказанным имуществом своему супругу не давала. Как полагает истец, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) по признаку несоответствия требованиям закона, так же является ничтожным ввиду притворности, так как сделка купли-продажи дома с землей - является ничем иным, как частью договора займа и заключена была с целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 08.07.2015 г., заключенному между ответчиками и Табунщиковым Ю.А. в тот же день, когда была заключена и сделка по купле-продаже дома с участком 08.07.2015 г. и на ту же сумму <...> Согласно договору займа от 08.07.2015 г. срок возврата денежных средств определен до 08.07.2016 г. Договором займа предусмотрен переход права собственности на спорное имущество к Заимодавцу Зубареву. Таким образом, фактически сторонами сделок реализован договор займа с обеспечением залогом. На основании изложенного просила суд признать ничтожной сделку - договор купли-продажи от 08.07.2015г., заключенный между Табунщиковым Ю.А. и Зубаревым С.Б., Величко С.А.; признать за Табунщиковой С.Ю. право собственности на жилой дом, площадью <...>, кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью <...>., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации дачного некоммерческого товарищества, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>

В судебном заседании Табунщикова С.Ю. и ее представитель по доверенности Сорокопуд А.П. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Зубарев С.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Величко С.А. по доверенности Прокопенко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Табунщиковой С.Ю. к Зубареву С.Б., Величко С.А. о признании права собственности на объекты недвижимости и признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Табунщиковой С.Ю. по доверенности Сорокопуд А.П. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав Табунщикову С.Ю., ее представителя по доверенности Сорокопуд А.П., Зубарева С.А. и представителя Величко С.А. по доверенности Прокопенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между Табунщиковым Ю.А. и Табунщиковой С.Ю. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-<...>

Согласно свидетельству о смерти от <...>. Табунщиков Ю.А. умер.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество: жилой дом, площадью <...> кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью 621 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации дачного некоммерческого товарищества, кадастровый номер <...>, расположенные <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...>

В соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2015 г. Табунщиков Ю.А. продал Величко С.А. и Зубареву С.Б. в общую долевую собственность <...>, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации дачного некоммерческого товарищества, площадью <...> кадастровый номер <...> а также расположенный на данном земельном участке дом, назначение: жилое, площадь: <...> условный номер: <...>, расположенные по адресу: <...>

Табунщикова С.Ю. пологая, что данная сделка совершена с грубым нарушением закона и ее прав, как супруги и собственника, так как она согласия на заключение договора купли-продажи совместного имущества своему супругу не давала, кроме того, что сделка купли-продажи дома с землей является частью договора займа и заключена была с целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа, заключенного между Табунщиковым Ю.А. и Зубаревым С.Б., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании стать 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 08.07.2015 г. на основании которого Табунщиков Ю.А. продал Величко С.А. и Зубареву С.Б. в общую долевую собственность по <...>, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, отвечает предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости требованиям.

Из содержания, представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что в нем определен предмет и цена договора, он содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству.

В договоре указано, что расчет по договору произведен полностью до его подписания, стороны не имеют по отношению к друг другу никаких финансовых претензий (пункт 4).

В пункте 8 договора указано, что данный договор является документом, подтверждающим передачу недвижимости в общую долевую собственность Покупателям и переход права собственности на нее без каких либо актов и иных документов о передаче.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что представленный в материалы дела договор соответствует требованиям действующего законодательства, стороны заключили его в надлежащей письменной форме, подписан лично Табунщиковым Ю.А. и ответчиками.

На основании спорного договора, по результатам правовой экспертизы документов, государственным регистратором произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости с Табунщикова Ю.А. на Зубарева С.Б. и Величко С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа Сафаровой Т.А. от 03.07.2015 г. (бланк №<...> зарегистрировано в реестре за №<...>), согласием, Табунщикова С.Ю. разрешила супругу Табунщикову Ю.А. продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> за цену и на условиях ей известных.

Табунщикова С.Ю. в судебном заседании не оспаривала то, что давала согласие на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: Российская Федерация, <...>, но только за цену указанную в договоре <...> на оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости заключенному Табунщиковым Ю.А. с ООО «Аякс-Недвижимость» - <...>.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы истца в данной части, поскольку из нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества следует, что Табунщикова С.Ю. дала согласие Табунщикову Ю.А. на продажу недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, по адресу: <...> за цену и условиях ей известных. Содержание статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации ей было разъяснено и понятно, значение своих действий она понимала. Претензий имущественного характера к супругу она не имела.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 г. между Табунщиковым Ю.А. (Заказчик) и ООО «Аякс-Недвижимость» (Исполнитель) заключен договор <...> на оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности осуществить информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску потенциального покупателя на объект жилой дом, вид права: собственность, и земельный участок, вид права: собственность, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> Срок действия договора - до 06.07.2015 г.

Однако сведений о том, что согласие дано Табунщиковой С.Ю. именно на отчуждение объектов недвижимости по договору <...> на оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости заключенному Табунщиковым Ю.А. с ООО «Аякс-Недвижимость» и за сумму <...>, в нотариально заверенном согласии не содержится.

При этом оценивая данный договор с ООО «Аякс-Риелт», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор подтверждает желание Табунщикова Ю.А. продать недвижимое имущество, а согласие супруги подтверждает отсутствие ее возражений по продаже жилого дома и земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Табунщиковой С.Ю. об отсутствии ее согласия на отчуждение Табунщиковым Ю.А. спорных жилого дома и земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Табунщиковой С.Ю. о притворности сделки по купле-продаже недвижимого имущества, с целью прикрыть иную сделку - договор займа, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обоснование исковых требований о притворности договора купли-продажи, в материалы дела истцом представлен договор займа от 08.07.2015 г., заключенный между Табунщиковым Ю.А. и Зубаревым С.Б.

По условиям данного договора Табунщиков Ю.А. взял у Зубарева С.Б. в долг деньги в размере <...>. Во исполнение своих обязательств по договору займа, Заемщик в залог передает свое недвижимое имущество (пункт 7 Договора займа).

Судом первой инстанции установлено, что согласие Табунщиковой С.Ю., как супруги залогодателя, на заключение договора залога в материалы дела также не представлено.

Включение в условия договора займа от 08.07.2015 г. условий о залоге недвижимого имущества, как правильно указал суд, предполагало регистрацию данного договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о последующей государственной регистрацией договора залога, в связи с чем, данный договор займа в силу закона является незаключенным.

Более того, пунктом 12 договора купли-продажи от 08.07.2015 г. предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли бы быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего Договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор займа, был отменен указанным пунктом договора купли-продажи от 08.07.2015 г.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как уже было отмечено, оспариваемый данный договор прошел государственную регистрацию за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок, а также находящийся на данном земельном участке жилой дом, а продавцу уплачены денежные средства за проданные объекты недвижимости, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Ответчики в судебном заседании высказали о своем намерении в результате заключения договора купли-продажи от 08.07.2015 г. приобрести спорные объекты недвижимости. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что они с супругом не собирались отчуждать жилой дом с земельным участком, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований считать заключенный договор купли-продажи от 08.07.2015 г. ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Табунщиковой С.Ю. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорных жилого дома и земельного участка превышает рыночную стоимость, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, в частности - рыночной стоимостью объектов аналогов, более того не основаны на требованиях закона закрепляющих свободу договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, получили должную оценку суда первой инстанции и верно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Табунщиковой С.Ю. по доверенности Сорокопуд А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: