Решение по делу № 2-161/2019 (2-1705/2018;) ~ М-1650/2018 от 23.10.2018

Дело № 2 – 161 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию Микрозаймов» к Каниной фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию Микрозаймов» (далее по тексту: ООО МКК «АРМ», Общество, Займодавец) обратилось с иском к Каниной С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «АРМ» и Каниной С.В. был заключен договор займа №/РФ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых) с обязательством ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГ числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Займодавцев и кредитов по договорам займа/кредита. Обязательства истца по рефинансированию выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, однако должник данное требование оставил без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГ, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 811 Гражданского кодекса РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО МКК «АРМ», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений вынесения заочного решения не поступало.

Ответчица Канина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в расписке об извещении, о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, (далее, ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, признавая причины неявки в судебное заседание ответчицы Каниной С.В. неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между ООО МКК «АРМ» и Каниной С.В. был заключен договор займа №/РФ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% в день (77,958% годовых).

В соответствии с п. 6 договора заёмщик обязан производить погашение суммы рефинансирования и уплату процентов путем перечисления ежемесячно (не позднее ДД.ММ.ГГ числа месяца) денежных средств на расчетный счет Общества, согласно Графика платежей (приложением № 1).

Размер ежемесячного платежа составило <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - возврат всего долга, <данные изъяты> рубля – возврат процентов.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «АРМ» выполнены обязательства по рефинансированию, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГ (ООО «МигКредит» - <данные изъяты> рублей) № от ДД.ММ.ГГ (МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) – <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГ (ООО МКК «Монеза» - <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГ (ООО МФК «Займ Онлайн» - <данные изъяты> рублей), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не оспаривалось ответчицей.

Материалами дела также подтверждено, что ответчица Канина С.В. свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнила.

В ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

В связи с чем, истец ООО МКК «АРМ» обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Каниной С.В. задолженности по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГ.

И.о. мирового судьи 1-го судебного участка, мировым судьёй 2-го судебного участка <адрес > ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Каниной С.В. в пользу ООО МКК «АРМ» задолженности по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка, мировым судьёй 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступившими от Каниной С.В. возражениями.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, у ответчицы Каниной С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общая сумма задолженности составляет 91 557,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу закона денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Надлежит отметить, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что заимодавец ООО МКК «АРМ» имеет статус микрофинансовой организации с ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ срок его предоставления был определен в 18 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закон о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик Канина С.В. не надлежащим образом исполняла условия договора займа, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами, установленными договором займа.

Представленный истцом расчет задолженности, начисленных процентов, суд находит обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения и изложенные в иске обстоятельства, ответчицей Каниной С.В. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию Микрозаймов» к Каниной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Каниной ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки: <адрес > зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию Микрозаймов» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья:          Е.Ю. Бондарева