Решение от 31.05.2022 по делу № 33-7142/2023 от 26.01.2023

77RS0034-02-2022-008033-61

Судья Федотов Д.И.

№ 33-7142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Иванова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Гришаева ... неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в сумме 300 000 руб., кладовой в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 6300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Гришаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «А101», уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: квартиры в размере 643 083,21 руб., кладовой в сумме 45 475,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, понесенные расходы по оплате представительских услуг. В обоснование заявленного иска истец указывает, что 09.11.2020г. и 07.01.2021г. между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договорах сроки, построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, и передать истцу в срок не позднее 31.12.2021г. квартиру, не позднее 30.09.2021г. кладовую. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объектов недвижимости, направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения по иску, просил о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении иных требований истца, оспаривал расчет неустойки, ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере 189 725,78 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб. и отказе во взыскании штрафа просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гришаев С.В. и его представитель по заявлению Юшкова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Гришаева С.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судом установлено, что 09.11.2020г. и 07.01.2021г. между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № ВИ23К-8.2-229\1 и ДД23Х-П8-185, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договорах сроки, построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, и передать истцу в срок не позднее 31.12.2021г. квартиру, не позднее 30.09.2021г. кладовую. Стоимость квартиры по договору составила 11 671 201,71 руб., кладовой 401 134,42 руб.

Истцом обязательство по уплате стоимости объектов недвижимости по договорам долевого участия были исполнены в полном объеме, однако объекты недвижимости истцу в установленный в договоре срок переданы не были. Жилое помещение истцу было передано 11.04.2022г., кладовая – 11.04.2022, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на даты установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства.

Размер неустойки по жилому помещению за период с 11.01.2022г. по 28.03.2022г. (по ставке 8,5% годовых) составил 509 253,43 руб., кладовой за период с 01.10.2021 по 28.03.2022г. (по ставке 6,75% годовых) составил 32 311,38 руб. На основании заявления ответчика суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб. в отношении жилого помещения, до 10 000 руб. в отношении кладовой.

Установив факт нарушения прав истов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа до 31 декабря 2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, приведен расчет неустойки за просрочку передачи жилого помещения по средневзвешенным ставкам по кредитам в размере 269 844,58 руб.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договорам, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенный ответчиком расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки. Оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание с застройщика штрафа за нарушение прав потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления (в редакции на дату принятия решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29 марта 2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства взыскана за период с по 28 марта 2022г., требования о выплате неустойки в адрес ответчика направлено 09 февраля 2022г., исковое заявление в суд предъявлено также до вступления силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), начислению неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом правомерно взыскан штраф в связи с нарушением прав потребителей и неудовлетворением требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителей со стороны застройщика в результате просрочки передачи объектов долевого строительства установлен, в связи с чем потребители имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика расходы на оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб., суд учел категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, который принимал участие в рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░ ░░░ «░101» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: