Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31639/2018 от 16.07.2018

Судья Федотов Д.И. гр.д.33-231639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шевцовой В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевцовой ВС в пользу Козловой ЕВ в счет возмещения ущерба 125 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 017 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Козловой ЕВ к Шевцовой ВС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шевцовой В.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 125 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 287,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 018 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2016 г. по вине ответчика, чья квартира расположена этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 125 900 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика. В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб истец понесла убытки в размере 10 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, в размере 287,50 рублей на оплату услуг почты, в размере 15 000 рублей на оплату юридических и 2 300 рублей на оплату услуг нотариуса. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шевцова В.С. является собственником квартиры по адресу: *****Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена по адресу: ***. Собственником квартиры является истец Козлова Т.В.

19.07.2016г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, о чем указано в акте управляющей компании ООО «Новая Трехгорка» от 25.07.2016г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125 900 рублей.

Ответчик в своих возражениях выразила несогласие с размером причиненного ущерба, свою вину в причинении ущерба имуществу истца отрицала. В обоснование своих возражений представила заключение специалиста ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» от 17.04.2017 №170417-1 и техническое заключение ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» от 13.07.2017 №130717-2, согласно которых выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» являются не достоверными, не допустимыми и необоснованными. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ***Д.А. выводы вышепоименованных заключений поддержал, дал пояснения относительно использованных методик при исследовании.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что залив и иные механические повреждения квартиры истца по адресу: ***, принадлежащей Козловой Е.В., произошел по вине ответчика Шевцовой В.С., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом в размере  125900 руб.

При этом за основу расчета стоимости ущерба суд взял стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вред, признав их необоснованными, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 017 рублей, почтовые расходы в размере 287,50 рублей, которые документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя удовлетворены судом с учетом сложности и характера гражданского дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, суд в указанной части в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в жалобе указывает, что акт о последствиях затопления квартиры № 36
является ненадлежащим доказательством, а выводы о виновнике залива не обоснованы.

Однако акт о последствиях затоплении квартиры № 36 в судебном порядке ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан, а значит, является надлежащим доказательством факта залива.

Доводы жалобы о несостоятельности экспертного заключения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судом произведена оценка представленных сторонами доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению к данному отчету он составлен лицом, которое имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на отсутствие кассовых чеков не опровергает факт оплаты юридических услуг истцом, а также оплату заключения эксперта, в связи с чем, оснований к отмене решения в данной части не имеется.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от  07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1