Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30267/2021 от 20.07.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-30267/21

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-955/21

А П Е Л Л ЯЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» о признании незаконным и отмене решения государственной экзаменационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа ректора, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» о признании незаконным и отмене решения государственной экзаменационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа ректора, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указал, что на основании договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 16.07.2016 г. он проходил обучение в МФЮА, по специальности «38.03.04. Государственное и муниципальное управление» по очной форме обучения. Срок освоения программы, предусмотренной образовательной программой на момент подписания составлял 4 года, за период 01.09.2016 г. по 31.08.2020 г. 07.07.2020 г. он осуществлял защиту своей выпускной работы (ВКР). Решением государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) результат защиты его ВКР определен оценкой – неудовлетворительно.

Не согласившись с решением ГЭК, 08.07.2020 г. он подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, результат защиты ВКР оставлен без изменения.

По мнению истца, подготовленная им ВКР соответствует требованиям, предъявленным к содержанию, объему и структуре, определенным Положением о ВКР, о чем свидетельствует сам факт его допуска к государственной итоговой аттестации в форме процедуры защиты ВКР. Доклад истца, сделанный в ходе процедуры защиты ВКР, ответы на вопросы рецензента и членов ГЭК, подтвердили соответствие уровня его профессиональной подготовки требованиям соответствующего федерального государственного стандарта. Непосредственного руководителя истца по ВКР назначен 23.04.2020 г., с нарушением установленных п. п. 2.2 и 2.3 Положения о ВКР сроков, что повлияло на уровень подготовки работы и на качество его защиты. В нарушение п. 4.2 Положения о ВКР, непосредственный руководитель ВКР полностью пренебрегла своими обязанности: несмотря на неоднократные просьбы, не консультировала истца, по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР; не оказывала помощи в подборе необходимых источников информации, не осуществляла подготовку к предварительному рассмотрению и защите ВКР, указанное повлияло на результат защиты истца. О месте прохождения практики, истец узнал несвоевременно, был извещен 22.05.2020 г., что также оказало негативное влияние на уровень подготовки и последующей защиты ВКР. В момент защиты ВКР, со стороны ГЭК имело место быть предвзятое отношение. Также были нарушены права истца при рассмотрении его апелляционной жалобы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение аттестационной комиссии МФЮА о признании результатов государственной итоговой аттестации по ВКР неудовлетворительным, отменить приказ о его отчислении из МФЮА. Обязать ответчика представить возможность пройти государственное аттестационное испытание в установленные сроки. Взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по подготовке ВКР в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности в суд явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в суд явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Андреев Е.В., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», одними из принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования являются признание приоритетности образования; обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность, направленности образования в пределах, предоставленных системой образования, а также предоставление педагогическим работникам свободы в выборе форм обучения, методов обучения и воспитания.

Статьей 5 данного Закона определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основании договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 16.07.2016 г. истец проходил обучение в МФЮА, по специальности «38.03.04. Государственное и муниципальное управление» по очной форме обучения. Срок освоения программы, предусмотренной образовательной программой на момент подписания составлял 4 года, за период 01.09.2016 г. по 31.08.2020 г.

07.07.2020 г. истец осуществлял защиту своей выпускной работы (ВКР). Решением государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) результат защиты его ВКР определен оценкой – неудовлетворительно.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик не утвердил перечень тем ВКР в срок за 6 месяцев до даты начала ГИА и не довел его до сведения обучающихся.

Проверяя доводы истца, суд, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу о несостоятельности данных доводов.

Материалами дела подтверждено, что Университет утвердил перечень ВКР, предлагаемых обучающимся, и довел эти сведения до обучающихся не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации, согласно п. 32 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утв. Приказ Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636. Данная программа размещена на официальном сайте МФЮА и доступна неограниченному кругу лиц. Программа ГИА была актуализирована 13.06.2019 г., т.е. была доступна истцу более чем за год до даты проведения ГИА. В указанной программе содержится перечень тем ВКР, истцом выбрана тема 75 «Планирование деятельности государственного служащего» и защищался по ней.

Проверяя довод истца о несвоевременном утверждении ВКР истца, суд установил, что истец самостоятельно и заблаговременно до защиты избрал для себя тему выпускной квалификационной работы. Данная тема была согласована научным руководителем и заведующим кафедрой, что подтверждается отметками на копии заявления студента. Истцу была закреплена тема приказом ректора от 05.02.2020 №20010700685. Приказом ректора от 23.03.2020 №20010300084 тема ВКР была уточнена.

Проверяя довод истца о не организации ответчиком преддипломной и производственной практики, суд установил, что преддипломная практика была организована, с учетом условий пандемии, в установленном порядке. По всем видам практики обучающийся успешно аттестован.

Как следует из материалов дела, производственная практика была проведена для истца с 18.05.2020 по 26.05.2020 г. (выписка из приказа по практике от 18.05.2020 № 20010700402). Производственная практика (научно-исследовательская работа) была проведена для истца с 27.05.2020 г. по 31.05.2020 г. (выписка из приказа по практике от 27.05.2020 № 20010700403). Преддипломная практика была проведена для истца с 01.06.2020 по 15.06.2020 (выписка из приказа по практике от 01.06.2020 № 20010700404). За все данные виды практики истцу были выставлены оценки (хорошо). Данные практики проходили в период пандемии. Запланированные организации - базы практики отказались принимать студентов в условиях пандемии. В связи с данными обстоятельствами на основании приказа ректора от 08.05.2020 студентам было определено в качестве базы прохождения практики МФЮА, но по материалам организаций. На данном основании, истец должен был проходить практику в МФЮА, но по материалам Управы адрес с использованием информации с официального сайта данной Управы. Истец промежуточную аттестацию по практикам прошёл, о чем имеются документальное подтверждение.

Также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о неоказании научным руководителем помощи в подготовке ВКР, судом каких-либо письменных обращений истца к научному руководителю по данному вопросу не поступало, доказательств обратному истцом не представлено.

Истцом выгружена работа в личный кабинет без одобрения научного руководителя. После загрузки ВКР в личный кабинет, научный руководитель составила отзыв, это подтверждается объяснительной запиской фио от 25.09.2020 г.

Также судом установлено, что защита ВКР истцом состоялась 07.07.2020 г. В то время как ВКР на портал истец загрузил с нарушением срока только 03.07.2020 г. По режиму рабочего времени МФЮА были выходные дни 04.07.2020 и 05.07.2020. Первым рабочим днём после 03 июля было 06 июля. В этой связи, поскольку ВКР было выгружено с нарушением сроков, научный руководитель подготовила отзыв 06.07.2020 г. С отрицательным отзывом научного руководителя истец был ознакомлен.

Суд, разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, исходил из того, что Научный руководитель дала фио на его ВКР отрицательный отзыв по причине несоответствия работы требованиям ФГОС ВО (Федеральный государственный образовательный стандарт, обязательный к применению вузами, имеющими государственную аккредитацию). Из отзыва научного руководителя адресэ.н. фио следует, что работа оформлена неправильно, отсутствуют библиографические ссылки (подстрочные и затекстовые). Список источников не пронумерован. Приложение представляет собой полное копирование рисунков из текста ВКР, в то время как этот раздел обычно включает в себя информацию, которую по каким-то объективным причинам нельзя прикрепить к основной части диплома. Сами рисунки, таблицы и иллюстрации не имеют названий и ссылок на авторство. ВКР истца не соответствует требованиям ФГОС и не может быть допущена к защите (выводы научного руководителя в отзыве на АКР).

Проверяя довод истца о нарушении процедуры ГИА, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, установил, что процедура проведения ГИА проведена в соответствии с п. 2 Порядка, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 №636, согласно которому, организация утверждает составы комиссий не позднее, чем за 1 месяц до даты начала государственной итоговой аттестации (п. 23 Порядка), Результаты освоения, обучающимися программ, реализуемым по ФГОС, находятся в компетенции государственных экзаменационных комиссий. То есть государственные комиссии действуют от лица государства, определяя уровень подготовки обучающегося, университетом создана Государственная экзаменационная комиссия направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление» в установленном законом порядке, что подтверждается приказом ректора от 27.03.2020 г. 316-ю/45-0-18, т.е. комиссия была создана более чем за 1 месяц до начала ГИА. Решения, принятые комиссиями, оформляются протоколами. В протоколе заседаний государственной экзаменационной комиссии по приему государственного аттестационного испытания отражаются перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося (п.29 Порядка). Протокол заседаний от 07.07.2020 г. №ГБУ №l/1-12 отражает перечень заданных членами комиссии вопросов. Характеристика ответов на вопросы, мнение председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания, уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося указаны в протоколе: (цели и задачи, поставленные в работе, не решены; студент не знает объект своего исследования; отсутствуют объективные выводы и рекомендации). Данные обстоятельства подтверждены и видео=протоколом защиты ВКР. Оспаривая в апелляционном порядке результаты ГИА, истец оспаривал оценку, но не процедуру ГИА.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя оказываемых ему услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело № 33-30267/21

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-955/21

А П Е Л Л ЯЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2021 г.,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: