Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-3810/2016;) ~ М-3625/2016 от 31.10.2016

Дело № 2- 50/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017года                             г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истцов: Филипповой С.В., Малышевой Э.П.,

представителя ответчика Павленко А.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С.В. и Малышевой Э.П. к Кирилловой Л.Н. об обязании проведения работ по послойному уплотнению грунта вокруг выгребной ямы,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Кирилловой Л.Н. об обязании произвести демонтаж выгребной ямы, указывая, что Филиппова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Малышева Э.П. – собственник жилого дома по <адрес>.    

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>А.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение строительных норм и правил оборудовала выгребную яму, состоящую из нескольких бетонных колец и крышки люка, расположив ее в непосредственной близости от стены жилого дома Филипповой С.В. и на незначительном удалении от капитального строения - гаража и примыкающей к нему бани, принадлежащей Малышевой Э.П.

Учитывая, что дом, принадлежащий Филипповой С.В., является каркасно-засыпным, в результате строительных работ по сооружению данной ямы осыпался грунт под стеной указанного домовладения, что приводит к разрушению строения.

Поскольку выгребная яма представляет собой сооружение, предназначенное для хранения продуктов человеческой жизнедеятельности, которые в силу проходящих в них химических и биологических процессов образуют агрессивную среду из-за выделения опасных газов (например, аммиака), образования вредных бактерий, иных негативных факторов, полагают, что незначительное удаление ямы от капитального гаража и бани Малышевой Э.П., где находится на хранении автомобиль и купаются несовершеннолетние дети соответственно, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Ответчик добровольно отказывается демонтировать указанную выгребную яму и перенести ее в более безопасное место.

Сохранение выгребной ямы и использование ее ответчиком по назначению, а также демонтаж выгребной ямы, создает угрозу их (истцов) жизни, здоровья и имущества.

В процессе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования. Просят с учетом уточнений обязать ответчика засыпать оборудованную ею выгребную яму на участке по адресу: <адрес> путем заполнения ее твердыми породами грунта, чтобы исключить возможность пользоваться данной выгребной ямой по назначению, а также провести работы по послойному уплотнению грунта, находящегося вокруг выгребной ямы.

    В судебном заседании истцы Филиппова С.В. и Малышева Э.П. исковые требования уточнили. Исковые требования об обязании ответчика произвести засыпание выгребной ямы (бетонных колец) путем заполнения ее твердыми породами грунта, не поддержали. Просили не рассматривать.

    Настаивали на удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести работы по послойному уплотнению грунта котлована, находящегося вокруг выгребной ямы, расположенной по <адрес>.

    Филиппова С.В. пояснила, что выгребная яма, оборудованная ответчиком, расположена на расстоянии около <данные изъяты> см. от фундамента принадлежащего ей (Филипповой С.В.) жилого дома. Ее (истца) дом каркасно-засыпной. Внутри в доме рядом с выгребной ямой ответчика находится ее (Филипповой С.В.) погреб. Стена дома, расположенная в непосредственной близости от выгребной ямы, подвергается разрушению (начала осыпаться изнутри). Также осыпался грунт под стеной дома. Дом ветхий, в связи с чем, есть вероятность, что стена дома может быть разрушена.

    Малышева Э.П. пояснила, что на расстоянии <данные изъяты> см. от выгребной ямы, оборудованной Кирилловой Л.Н., находится принадлежащий ей (Малышевой Э.П.) гараж. Гараж находится под одной крышей с баней. Ответчик сделала подкоп (траншею) к гаражу, в гараже находятся две смотровые ямы.

    Ответчик Кириллова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Ранее ответчик Кириллова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что оборудованная ею выгребная яма соответствует санитарным нормам и правилам, изнутри установлены три канализационных кольца, высотой <данные изъяты> см. каждое. В настоящее время сливная яма не функционирует. В выгребную яму будет производиться слив воды из кухни, ванной и туалета. В каком-либо другом месте выгребная яма оборудована быть не может: на улице проходят водяные трубы, в глубину двора не проедет машина для откачки сливных вод, поскольку расстояние между жилым домом по <адрес> гаражом по <адрес> составляет <данные изъяты> см.

    Впоследствии вокруг выгребной ямы будет произведено уплотнение, жилой дом и гараж истцов не будут подвергаться разрушению.

    Возражала против демонтажа выгребной ямы.

Представитель ответчика Павленко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В письменных возражениях указал, что по результатам проведенного исследования экспертами АНО «Центр судебных экспертиз», установлено, что конструкция колодца выгребной ямы на момент проведения исследования соответствует действующим требованиям строительных и санитарных норм.

Полагает, что в действиях ответчика нарушений не имеется. Доказательств своих возражений не представил. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок и жилой дом по <адрес>, принадлежат Филипповой С.В. и Попову А.Н. на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности Малышевой Э.П. (<данные изъяты> доли в праве), Малышева А.В. (<данные изъяты> доли) и Малышева Д.В. (<данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно генеральному плану земельного участка и кадастровым паспортам по <адрес> на указанном земельном участке расположен жилой дом № и гараж <данные изъяты>, принадлежащий Малышевым, а также жилой дом литер <данные изъяты> принадлежащий Кирилловой Л.Н.

По правой меже от земельного участка по <адрес> расположен земельный участок №, на котором расположен жилой дом литер <данные изъяты>, принадлежащий Филипповой С.В. и Попову А.Н.

Дом литер <данные изъяты>, принадлежащий Филипповой С.В. расположен фактически на межевой границе.

В передней части земельного участка по <адрес> между домом № литер <данные изъяты>, принадлежащем Филипповой С.В. и хозяйственной постройкой <данные изъяты>, принадлежащей Малышевой Э.П., расположена сливная канализационная яма ответчика.

Выходом на место установлено, что выгребная яма расположена по центру в проходе между жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> гаражом, находящимся по адресу: <адрес>. Выгребная яма снаружи представлена в виде канализационных колец и металлического люка. Слева от выгребной ямы отмечаются трещины, осыпание грунта в непосредственной близости от стены гаража, площадью <данные изъяты> см. Расстояние от стены гаража до колец выгребной ямы составляет <данные изъяты> см. Расстояние от стены <адрес> до колец выгребной ямы составляет <данные изъяты> см. Расстояние от стены гаража до места осыпания грунта составляет <данные изъяты> см.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты <данные изъяты> при проведении названной экспертизы пришли к следующим выводам в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу соответствия выгребной ямы установленным строительным нормам и правилам, а также нормам СанПин, указали, что на момент проведения осмотра работы по устройству колодца выгребной ямы были завершены, котлован для заглубления конструкции был засыпан; на открытом участке верхнего колодезного кольца экспертами было зафиксировано наличие обмазочной гидроизоляции; выгреб не эксплуатировался, внутренние поверхности (в том числе стык колец) были сухими.

По результатам проведенного исследованияустановлено, что конструкции самого колодца выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования, соответствуют действующим требованиям строительных и санитарных норм, в том числе ст. 2, 14 ФЗ-384, ст. 30 188-ФЗ, п. 8.10 СП 55.13330.2011, п. 11.1.11 СП 32.13330.2010, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 28.13330.2012, а также п. 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88.

При ответе на вопрос создает ли данная выгребная яма угрозу повреждения имущества истцов: домовладения № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филипповой С.В., и надворной постройки – гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего Малышевой Э.П., эксперты указали следующее.

В связи с тем, что конструкция колодца выгребной ямы является заглубленным земляным сооружением и возводилась в непосредственной близости (менее 1м) от существующих фундаментов, работы по устройству котлована могли затронуть границы сжимаемой толщи грунтов основания.

В связи с отсутствием проектной документации, в том числе данных о физико-механических свойствах грунтов основания объектов исследования, для определения степени влияния нового сооружения (колодца) на соседние фундаменты, экспертами были определены границы сжимаемой толщи грунтов основания, исходя из нормативных значений угла внутреннего трения, указанных в таблицах Б.1-Б.2 СП 22.13330.2012 «Основания зданий и сооружений».

Анализируя полученные результаты, а также фотографии, представленные в материалах дела, и результаты выездной проверки суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что работы по устройству котлована для выгребной ямы (выемка грунта), прямым образом затрагивали границы сжимаемой толщи грунтов основания существующих фундаментов. Отсутствие мероприятий по укреплению и разгрузке существующих строений на время производства земляных работ, создавало существенную угрозу «сползания» конструкций фундаментов в сторону котлована и обрушению несущих стен здания.

На основании проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что при производстве работ по устройству котлована, ответчиком не соблюдались требования раздела 5.9 «Мероприятия по уменьшению деформации» СП 22.13330.2012 «Основания зданий и сооружений», что способствует ослаблению грунтов основания фундаментов соседних зданий и развитию деструктивных процессов в несущих конструкциях, то есть создается угроза повреждения имущества истцов.

Для устранения указанных факторов необходимо выполнение работ по послойному уплотнению грунтов, естественное сложение которых было нарушено в процессе устройства выгребной ямы. Работы следует проводить в строгом соответствии с СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2012 «Основания зданий и сооружений», ТР 73-98 «Технические рекомендации по технологии уплотнения грунта при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух», а также при соблюдении требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., проводивший экспертизу, пояснил, что окончил <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Промышленное гражданское строительство». Имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы он выходил на место, присутствовали обе стороны.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарное правила содержания территорий населенных мест» (пункт 2.3.2) не применимы в данном случае, поскольку выгребная яма не является дворовой уборной. Расстояние выгребной ямы от жилых домов нормативно не регламентировано.

Выгребная яма предназначена для сбора канализационных отходов. У нее отсутствует открытый выход, герметично закрыта люком. Аналогией выгребной ямы является заглубленное сооружение.

Грунты основания – это грунты, которые располагаются под фундаментом. Угол внутреннего трения - угол, под которым сдвигаются грунты под нагрузкой.

При устройстве выгребной ямы уменьшилась площадь опоры гаража и дома истцов, что может привести к обрушению фундамента сооружений.

В процессе строительства выгребной ямы ответчиком были нарушены строительные нормы. Создался риск сползания, обрушения.

В настоящее время грунт не уплотнен. Имеются трещины возле ямы, трещины со стороны гаража. Выгребная яма была вырыта осенью. Весной произойдет таяние снега, насыщение грунта водой, велика вероятность сползания грунта в сторону выгребной ямы. Вероятнее всего, стена гаража может сразу дать трещину и обрушится. Дом Филипповой С.В. будет медленно проседать.

Для того, чтобы предотвратить деструктивные процессы гаража необходимо разгрузить его конструкцию: сделать подпорки под каменную стену со стороны ямы, с внутренней стороны гаража поставить металлические стойки с домкратом. Помимо этого необходимо перестроить стену дома, т.к. подпорки поставить невозможно. Один из вариантов - провести процедуру инъецирования: необходимо врыть полые шурфы под давлением в почву, влить в них бетон, чтобы грунт стал с примесью бетона.

Необходимость в демонтаже выгребной ямы отсутствует, поскольку ее кольца в настоящее время сдерживают движение грунта.

Эксперт предложил послойно уплотнить грунт котлована, находящегося вокруг выгребной ямы. Работы по уплотнению грунта необходимо проводить в строгом соответствии с СП 45 13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2012 «Основания зданий и сооружений» и ТР 73-98 « Технические рекомендации по технологии уплотнения грунта при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух» и требований СНиП 12-04-2012 «Безопасность труда в строительстве».

Указал, что если яма герметична, то использование выгребной ямы по назначению возможно. Снаружи яма герметична, промазана битумом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> а также показаниям эксперта С., участвовавшего в проведении указанной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование. Эксперт С. является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет свидетельство о повышении квалификации в области исследования. Заключение экспертов достаточно мотивировано и последовательно.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик и его представитель не представили доказательства заявленных возражений

С учетом изложенного, суд считает, что удовлетворение уточненных исковых требований истцов восстановит их нарушенное право, в связи с этим, исковые требования Филипповой С.В. и Малышевой Э.П. об обязании ответчика провести работы по послойному уплотнению грунта вокруг выгребной ямы, в соответствии с рекомендациями экспертов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Филипповой С.В. и Малышевой Э.П. к Кирилловой Л.Н. об обязании проведения работ по послойному уплотнению грунта вокруг выгребной ямы удовлетворить.

Обязать Кириллову Л.Н. провести работы по послойному уплотнению грунта котлована, находящегося вокруг выгребной ямы, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Работы проводить в строгом соответствии с СП 45 13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2012 «Основания зданий и сооружений» и ТР 73-98 « Технические рекомендации по технологии уплотнения грунта при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух» и требований СНиП 12-04-2012 «Безопасность труда в строительстве».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Батищева