Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2015 (2-5736/2014;) ~ М-5537/2014 от 13.11.2014

Дело №2-327/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Феофилиди Николаос Василиос, третьи лица администрация города Шахты, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о запрете в дальнейшем осуществлять строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство, встречному иску Феофилиди Н.В. к администрации города Шахты о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Шахты в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Феофилиди Н.В. об обязании снести здание. В обоснование исковых требований прокурор г.Шахты сослался на следующие обстоятельства: прокуратурой г.Шахты в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка правомерности осуществления строительства нежилого здания по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Феофилиди Н.В., ведется самовольное, без оформленного в установленном порядке разрешения, строительство нежилого здания. Феофилиди Н.В. мер по получению разрешения на строительство не предпринимал, с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного ст.ст. 44, 51 ГрК РФ в Администрацию города Шахты с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального объекта не обращался. По данным Региональной службы государственного строительного надзора Феофилиди Н.В. за самовольное строительство здания привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КРФ об АП.

На основании изложенного истец просил суд признать строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольным; обязать Феофилиди Н.В. снести здание, расположенное по адресу: <адрес> за счет собственных средств.

12.01.2015г. Феофилиди Н.В. подано встречное исковое заявление к администрации г.Шахты о признании права собственности на объект незавершенного строительства по следующим основаниям. Феофилиди Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен в собственность земельный участок по тому же адресу. В 2013г. им был снесен старый жилой дом и начато строительство нового недвижимого объекта. Феофилиди Н.В. указывает, что он обратился в администрацию г.Шахты с заявлением о строительстве нового дома, на что получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время строительство объекта недвижимости прекращено. Феофилиди Н.В. желает узаконить самовольную постройку, и в дальнейшем обратиться в администрацию г.Шахты с заявлением о продолжении строительства данного сооружения. Возведенное спорное сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, считает, что законные препятствия для признания права собственности в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд признать за Феофилиди Н.В. право собственности на объект незавершенного строительства лит. «Н», площадью застройки 501,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

18.02.2015г. в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд запретить Феофилиди Н.В. собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство и разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию.

Старший помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования изменила, просит суд запретить ответчику в дальнейшем осуществлять строительство объекта капитального строительства лит.«Н», расположенного по адресу: <адрес>, а также его эксплуатацию до получения разрешения на строительство. Против удовлетворения встречных исковых требований Феофилиди Н.В. возражений не имеет.

Феофилиди Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Рябовой Ж.А.

Представитель Феофилиди Н.В. по доверенности Рябова Ж.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, решение по уточненным исковым требованиям прокурора г.Шахты просит вынести на усмотрение суда.

Представитель администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора г.Шахты, предъявленные к Феофилиди Н.В., встречные исковые требования Феофилиди Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 и п.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 ГГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливает только запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет также условия возникновения указанного права, среди которых: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В то же время, в силу легального толкования термина «самовольная постройка» следует, постройка может быть признана самовольной лишь при наличии признаков, содержащихся в указанной статье - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 17 ст. 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Феофилиди Н.В. (л.д. 17-18).

Судом установлено, что Феофилиди Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Шахты ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса за № ДД.ММ.ГГГГ, приобрел жилой дом лит. «Г», общей площадью 28,5 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Установлено, что жилой дом лит. «Г,г» по адресу: <адрес>, был снесен.

Согласно справке Шахтинского территориального отдела Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, в ходе совместной проверки ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства в г.Шахты с участием помощника прокурора г.Шахты ФИО2, главного специалиста Шахтинского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3, установлено, что на земельном участке по <адрес> начаты строительно-монтажные работы по строительству 2-х этажного нежилого здания без полученного в установленном порядке разрешения (л.д. 7).

Таким образом, установлено, что в настоящее время на земельном участке по <адрес> расположен объект незавершенного строительства лит. «Н», степень готовности которого - 51% (л.д. 45-47).

Судом установлено, что за самовольное строительство двухэтажного объекта неизвестного назначения без полученного в установленном порядке разрешения в соответствии со ст.51 ГрК РФ в отношении Феофилиди Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.11-12).

Как следует из сообщения Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты Феофилиди Н.В. обращался в Администрацию г.Шахты с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Шахты отказано Феофилиди Н.В. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Таким образом, как установлено судом, Феофилиди Н.В. не были предприняты меры к получению разрешения на строительство, до начала строительства, что противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и объект капитального строительства содержит признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной документации для строительства спорного объекта, судом установлено наличие признаков самовольной постройки, то суд полагает необходимым запретить Феофилиди Н.В. в дальнейшем осуществлять строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства лит. «Н» по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство.

При этом согласно заключению МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства лит. «Н», согласно градостроительному плану № от ДД.ММ.ГГГГ - построен вне границ земельного участка, не выдержаны параметры застройки жилых и общественно-жилых зон (не выдержана граница между соседними зданиями равная 1м.), существует незначительное нарушение в части несоблюдения требований противопожарного разрыва. Собственником смежного участка является Феофилиди Н.В. Данное нарушение не затрагивает третьих лиц. При дальнейшем строительстве возможно устранение данного не соответствия - использование противопожарных строительных материалов: огнеупорный кирпич, теплоизоляционные материалы и огнезащитная обработка материалов специальным составом. Настоящим экспертно-техническим заключением удостоверяется, что размещение указанного объекта недвижимого имущества не соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако, в целом размещение лит. «Н» не противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», за исключением выше указанного нарушения.

Таким образом, установлено, что спорный объект возведен Феофилиди Н.В. без получения разрешения на строительство, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, при этом Феофилиди Н.В. представлены доказательства возведения постройки с соблюдением требований строительных норм и правил.

В связи с изложенным одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Незначительное нарушение в том, что объект построен вне границ земельного участка, не выдержаны параметры застройки жилых и общественно-жилых зон (не выдержана граница между соседними зданиями равная 1м.), существует незначительное нарушение в части несоблюдения требований противопожарного разрыва, само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на данным объект при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключением МУП г.Шахты «БТИ» установлено, что нарушений интересов других лиц не выявлено.

Учитывая, что Феофилиди Н.В. возвел строение степенью готовности - 51% на законно занимаемом земельном участке, в его правомерных границах, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание заключение МУП г.Шахты «БТИ» о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за Феофилиди Н.В. право собственности на объект незавершенный строительством лит.«Н», степенью готовности - 51%, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 51%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░          501,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.