Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-1382/2019;) от 06.12.2019

Дело № 2-74/2020                          24RS0041-01-2019-003664-59    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 февраля 2020 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шашко Ю.В. к Владимирову В.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Шашко Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику Владимирову В.А. о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 181 653 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 18 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска постановлено решение о взыскании с ООО МК «Идея» в пользу Шашко Ю.В. 181 653 рубля. Должник ООО МК «Идея» исключен из ЕГРЮЛ в связи с утратой статуса юридического лица. Учредителем и директором ООО МК «Идея» являлся Владимиров (ранее Шванев) В.А., ИНН №. Ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МК «Идея» банкротом, действовал недобросовестно, в результате судебное решение не было исполнено. Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с Владимирова В.А. 181 653 рубля.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края, по месту регистрации ответчика по месту жительства.

Истец Шашко Ю.В. и ответчик Владимиров В.А. в судебное заседание не явились.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Владимиров В.А. получил судебную повестку о вызове в суд при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.63); направленную в его адрес судебную корреспонденцию (по адресу регистрации по месту жительства –

<адрес> и по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>) ответчик не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Владимиров В.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом следует понимать поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующим с 30.07.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено в судебном заседании и следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Мебельная компания Идея» было создано 24 мая 2012 года (ГРН 1122468030277), учредителем (участником) юридического лица и его генеральным директором, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Шванев В.А. (номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли - 80%) (л.д.23-25).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 июля 2019 года Шванев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 18 августа 2018 года переменил фамилию на Владимиров; с 24 августа 2018 года он состоит на регистрационном учете как Владимиров В.А. по адресу: <адрес> (л.д.30).

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года по делу № 2-1154/2015, исковые требования Шашко Ю.В. о защите прав потребителя были удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «Мебельная компания ИДЕЯ» в пользуШашко Ю.В. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 129 923 рубля, убытки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 33 730 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 181 653 рубля 75 копеек (л.д.17-22).

Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска 22 января 2019 года на основании исполнительного документа № от 08 июля 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании с должника ООО «Мебельная компания ИДЕЯ» в пользу взыскателя Шашко Ю.В. 181 653 рубля 75 копеек возбудил исполнительное производство №; решение суда исполнено не было, 22 января 2019 года исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с исключением юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.67).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 мая 2019 года, 08 августа 2017 года МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мебельная компания Идея» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п.2)..

Ответчик Владимиров (ранее Шванев) В.А., являясь руководителем и учредителем ООО «Мебельная компания ИДЕЯ», не мог не знать о наличии у общества обязательств перед Шашко Ю.В., возникших на основании подписанного лично Шваневым (Владимировым) В.А. договора купли-продажи мебели № К-1157 от 13 апреля 2014 года (л.д.5-7), а впоследствии – вытекающих из решения суда от 18 мая 2015 года.

Вместе с тем, каких-либо действий к погашению задолженности перед истцом Шашко Ю.В., а также по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Мебельная компания ИДЕЯ» из единого государственного реестра юридических лиц не предпринял. В ином случае, если ООО «Мебельная компания ИДЕЯ» имело намерение прекратить свою деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО «Мебельная компания ИДЕЯ» перед Шашко Ю.В. обусловлено тем, что руководитель и учредитель юридического лица Владимиров (Шванев) В.А. действовал недобросовестно, его действия повлекли исключение ООО «Мебельная компания ИДЕЯ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили Шашко Ю.В. возможности взыскать задолженность с юридического лица в порядке исполнительного производства.

При таком положении суд усматривает наличие оснований для привлечения ответчика Владимирова В.А. к субсидиарной ответственности по иску Шашко Ю.В. и удовлетворения исковых требований о взыскании с Владимирова В.А. 181 653 рубля в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 4 833 рубля 06 копеек из расчета: 3200 руб. + 2% от (181 653 руб. – 100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шашко Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Владимирова В.А. в пользу Шашко Ю.В. 181 653 (Сто восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля и государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 4 833 (Четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 06 копеек.

Ответчик Владимиров В.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий (подпись)