Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3944/2015 ~ М-2977/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-3944/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Киселевой Д.М. по доверенности Суслова Н.В.,

представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование» по доверенности Широкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Киселева Д.М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине водителя ФИО9., управлявшего автомобилем №», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, который застраховал её гражданскую ответственность по договору ОСАГО, и ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Правовая экспертиза» о стоимости ремонта.

Истец Киселева Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Широков Д.С. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Широков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что лимит ответственности в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Сахаров А.С. и представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО10 управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя Киселевой Д.М. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении 36 водитель Сахаров А.С. был привлечен к административной ответственности (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя Сахарова А.С. была застрахована в ОАО ГСК «Югория»; гражданская ответственность водителя Киселевой Д.М. – в ООО «ВТБ Страхование», что подтверждается копиями страховых полисов (л.д.5,6).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.9). Ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Истец, считая размер страховой выплаты недостаточным для проведения восстановительного ремонта, обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.10), а также расчёт ООО «<данные изъяты>» № №у от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-19); за составление заключения и расчёта истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.20).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» по доверенности Широков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако размер стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, установленные заключением и расчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспоримой части ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что лимит гражданской ответственности в данном страховом случае должен составить <данные изъяты> рублей суд не принимает во внимание, поскольку договоры ОСАГО были заключены участниками ДТП после ДД.ММ.ГГГГ года: Сахаровым А.С. – ДД.ММ.ГГГГ., Киселевой Д.М. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями полисов (л.д.5,6).

Поскольку ответчик не оспаривал заключение № и расчет № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а у суда нет оснований ставить их под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости – в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла указанных норм следует, что расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты также подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о прямом взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривалось. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан истцу ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. – страховое возмещение и сумма утраты товарной стоимости;

1% - размер неустойки;

17 – количество дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>), где:

<данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение;

1% - размер неустойки;

73 – количество дней просрочки.

Всего неустойка составит <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховое возмещение истцу в <данные изъяты> рублей после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик на момент вынесения решения по делу не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Требований о применении судом положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, при таких основаниях суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания юридических № (л.д. 22); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25, 42). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против размера судебных расходов возражал. С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Киселевой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ