Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-609/2015 от 14.12.2015

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-609/2015г.

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горинова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Горинов Н.А. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст. 132 данного кодекса.

В частной жалобе на указанное определение Гориновым Н.А. ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истец, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к подаваемому в суд исковому заявлению среди прочего должен быть представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Данное предписание объективно значимо в свете обозначенных в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых последствий его игнорирования, тем более, если такой расчет, как то предусматривает п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит сам текст искового заявления.

Горинов Н.А. в своем исковом заявлении испрашивает в том числе взыскание с ответчика <данные изъяты> руб. неустойки, ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя». Расчет приведенной величины истцом непосредственно в своем обращении не произведен, в письменном виде к заявлению не приложен. В то же время объективные препятствия к выполнению предписаний закона на этот счет отсутствуют, а требование мирового судьи об их соблюдении не может быть признано формальным.

Так, неустойка, взыскиваемая с продавца в пользу потребителя, выступая мерой имущественной ответственности и являясь согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» процентной, а не фиксированной, юридически показательна не только в итоговой сумме, но и именно в своем расчете, поскольку по прямому указанию законодателя связывается с конкретным временным отрезком – периодом просрочки. Соответственно, каждая из этих позиций расчета спорной неустойки, наряду с тем, что они определяют подлежащие доказыванию по делу обстоятельства и способы их доказывания, также, формируя существо претензии истца к ответчику, по сути, увязана с иным обязательным условием содержания иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) – с указанием в нем требований истца (исковых требований), под которыми закон понимает не лишь их видимое изложение, а реальную сформулированность, характеризующуюся фактическим наполнением.

Несоблюдение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно ст. 136 кодекса является основанием к оставлению заявления без движения.

При таких обстоятельствах применение мировым судьей ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно. Назначенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков разумен и исключает неоправданные проволочки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу Горинова Н.А. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов