Решение по делу № 2-143/2014 ~ М-85/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 г. с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.А. к Коковину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда и исковому заявлению Федоровой Н.В. к Коковину А.В. о возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг и государственной пошлины,

Установил:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Коковину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты> гос. знак № под его управлением столкнулся с безнадзорной лошадью, внезапно выскочившей на дорогу. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являвшегося собственником лошади. Ответчиком были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п. 24.7 ПДД и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, он понес расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы. Его супруга получила травму, он испытал эмоциональный стресс и нравственные страдания, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.; затраты на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>.; за услуги телеграфа <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к Коковину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты> гос. знак № под управлением её супруга Федорова С.А., столкнулся с безнадзорной лошадью, внезапно выскочившей на дорогу. В результате столкновения их автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являвшегося собственником лошади. Ответчиком были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п. 24.7 ПДД и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму, ушибы, множественные ссадины лица, неврастенический синдром, повышенное давление, а так же ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец Федоров С.А в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП туда же приехал пастух табуна Л.А.А., который пояснил, что погибшая лошадь принадлежит Коковину А.В. Через некоторое время приехал Коковин А.В. от которого действительно пахло алкоголем, но он был адекватен и также подтвердил, что лошадь его. После этого мужчины, как он понял знакомые Коковина А.В., стали разделывать мясо. В ДД.ММ.ГГГГ когда он приглашал Коковина А.В. на осмотр машины для производства экспертизы тот ничего не сказал, что погибшая лошадь не его.

Истица Федорова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов по ордеру Шаталова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила критически отнестись к позиции ответчика о том, что лошадь ему не принадлежит, а также к показаниям свидетелей, поскольку в них, как и в показаниях ответчика усматриваются противоречия. Полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, позволяющих возложить на Коковина А.В. ответственность в виде возмещения вреда.

Ответчик Коковин А.В. с исковыми требования не согласился, указав, что в его хозяйстве имеется две лошади, одна лошадь паслась в табуне Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал 50-летие, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, чтобы он приехал посмотрел сбитую лошадь. По приезду он сказал, что лошадь вроде похожа на его, но поскольку находился в состоянии похмелья съездил за супругой, которая сказала, что лошадь их. После этого он вызвал работников и попросил их разделать лошадь, а мясо потом увезти на ферму, подписал у сотрудников ГИБДД все документы и уехал домой. Через некоторое время пастух Л.А.А. пришел к нему домой и привел его лошадь. Он сразу поехал в ОВД, где дежурному М.Д.Г. (поскольку сотрудников ГИБДД на месте не было) сообщил, что его лошадь нашлась, а также указал, где находится мясо; сам он мясо не использовал. В ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Федоров и она ему сказал, что его лошадь нашлась. Не оспаривает, что изначально он указывал на принадлежность лошади ему, однако в тот момент он это говорил, т.к. находился с похмелья, лошадь была сильно повреждена.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правил ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты> гос. знак № принадлежащий Федорову С.А. столкнулся с безнадзорной лошадью, в результате чего автомашина получила механические повреждения, а пассажир машины Федорова Н.В. получила телесные повреждения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования истцы указывают, что вина Коковина А.В. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД Л МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением Коковин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с названной статьей нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данное правонарушение Коковин А.В. не совершал, в момент ДТП лошадью не управлял.

Что касается пояснений Коковина А.В., Л.А.А., данных сотрудникам ГИБДД при разборе ДТП о принадлежности погибшей лошади Коковину А.В., то суд учитывает следующее.

В настоящем судебном заседании Коковин А.В. указанное обстоятельство не подтвердил, указывая, что после оформления всех процессуальных документов его лошадь пришла домой, о чем он поставил в известность сотрудников полиции. Свидетель Л.А.А. также в суде показал, что после разбора ДТП он поехал собирать табун и обнаружил лошадь Коковина, которую передал ему. Данное обстоятельство подтвердил и сотрудник <данные изъяты> РОВД М.Д.Г. пояснивший, что в дежурную часть приходил Коковин и сообщал, что его лошадь пришла домой и указывал где можно забрать мясо. Сотрудник ДПС Н.А.Н. показал, что позднее он встречался с Коковиным А.В. по другому производству и он сообщил, что его лошадь в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовала; его лошадь находится дома. Об этом же указывал и свидетель Т.И.Н. пояснивший, что лошадь Коковина пришла домой, о чем ему стало известно после ДТП. Также о наличии лошади в хозяйстве Коковина А.В. в настоящее время пояснила и ветеринарный врач К.О.И., а также представила ветеринарно-санитарный паспорт и сведения о проведенных прививках.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется; так все они пояснили, что с Коковиным А.В. в родственных, дружественных отношениях не состоят; судом также не установлено иных обстоятельств свидетельствующих о ложности показаний свидетелей. Противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными и не противоречат друг другу в существе дела, в связи с чем основания относится к ним критически у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание объяснения Коковина А.В. и Л.А.А., данных сотрудникам ГИБДД, в качестве безусловного обстоятельства вины Коковина А.В. В этой связи суд также учитывает пояснения Коковина А.В. о его нахождении в состоянии сильного похмелья (что не оспаривалось истцом Федоровым С.А.); показания Л.А.А. в суде о том, что погибшая лошадь и лошадь Коковина А.В. были похожи по окрасу, а также о повреждении лошади.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Федоровых не имеется, поскольку ими не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности погибшей лошади Коковину А.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Федорова С.А., Федоровой Н.В. к Коковину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Федеральный судья: