Решение по делу № 2-168/2016 (2-9231/2015;) ~ М-8663/2015 от 26.08.2015

Дело №

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

          председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

          при секретаре Шариповой Ф.И.,

          с участием истца В.С.Н., его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-11» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Н. к ООО «ТрансТехСервис-11» о защите прав потребителей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

В.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-11» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля в размере 730632 рубля, проценты в размере 17342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, сумму штрафа.

           В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 730632 рубля, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно гарантийного талона автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

           В ходе эксплуатации на автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля либо расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

           В ответ на претензию ответчик заявил о намерениях произвести проверку качества автомобиля.

            По результатам проверки качества был составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию. Однако ответа не последовало.

           В судебном заседании истец В.С.Н., его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

           Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-11» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

            Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом с ответчиком приобретен автомобиль для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Рено Дастер стоимостью 730632 рубля, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля №з7140012155 от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно гарантийного талона автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

           В ходе эксплуатации на автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля либо расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

           В ответ на претензию ответчик заявил о намерениях произвести проверку качества автомобиля.

            По результатам проверки качества был составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию. Однако ответа не последовало.

           В целях установления наличия в лакокрасочном покрытии автомобиля недостатков, установления характера недостатков, в ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда города Уфы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

           Согласно выводам заключения экспертов №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на транспортном средстве Рено Дастер, госномер Р 689 ЕТ 102 принадлежащего на праве собственности истцу имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: дверь правая передняя точечный очаг коррозии в районе опускного стекла; проем правой задней двери -отдельные, единичные очаговые отслоения до грунта; панель боковины правой задней -отдельные очаговые отслоения до грунта, отдельные единичные вспучивания покрытия; дверь задняя - отдельные единичные отслоения до грунта, сколы эксплуатационного характера, вспучивание покрытия в районе номерного знака; бампер задний -механическое повреждение; панель боковины левая - отдельные единичные мелкие вспучивания; проем двери задней - мелкие, единичные точки коррозии; порог левой задней двери - отслоения эксплуатационного характера; бампер передний - повреждение эксплуатационного характера с отслоением эмали; проем левой передней двери -отслоение с очагом коррозии. Характер недостатков: дверь правая передняя - точечный очаг коррозии в районе опускного стекла -производственный недостаток; проем правой задней двери - отдельные, единичные очаговые отслоения до грунта -производственный недостаток; панель боковины правая задняя - отдельные очаговые отслоения до грунта, отдельные единичные вспучивания покрытия - производственный недостаток; дверь задняя - отдельные единичные отслоения до грунта - производственный недостаток, сколы - эксплуатационный недостаток, вспучивание покрытия в районе номерного знака - производственный недостаток; бампер задний - механическое повреждение - эксплуатационный недостаток; панель боковины левая - отдельные единичные мелкие вспучивания - производственный недостаток; проем двери задней - мелкие, единичные точки коррозии- производственный недостаток; порог левой задней двери - отслоения эксплуатационного характера; бампер передний - повреждение эксплуатационного характера с отслоением эмали; - проем левой передней двери - отслоение с очагом коррозии производственный недостаток.

             Выявленные недостатки являются устранимыми.

             Стоимость работ по устранению выявленных недостатков ЛКП производственного характера автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 19853 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение экспертов №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия, характера возникновения и стоимости устранения недостатков в спорном автомобиле.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не являются существенным недостатком, поскольку стоимости ремонтных работ составляет менее 5% от стоимости автомобиля.

В силу вышесказанного, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку выявленный недостаток не является существенным, товар является технически сложным, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, являются производными от данных исковых требований.       

           Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.С.Н. к ООО «ТрансТехСервис-11» о защите прав потребителей,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья               И.Ф. Уразметов