Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19942/2018 от 14.05.2018

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-19942/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якутович В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапига В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Якутовичу В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения исполнительного комитета Усть-Лабинского городского Совета народных депутатов <...> от <...> паспортному отделу РОВД была разрешена выдача домовой книги заводу строительных материалов на семейное общежитие по <...>, жилой площадью 313,4 кв. м. Сапиге В.И. и членам его семьи, проживающим на момент принятия указанного решения в квартире общежития <...>, жилой площадью 43,5 кв. м, был выдан ордер от <...> на занимаемые ими жилое помещение. Сапига В.И. зарегистрирован по указанному адресу с <...>. В указанной квартире проживает с момента вселения с <...>, то есть, более 15 лет. Здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, в нарушение действующего законодательства, вместо передачи его в ведение местной администрации было отчуждено по гражданско-правовой сделке в собственность Якутовича В.В. Согласно техническому паспорту БТИ старую контору, в которой расположено жилое помещение, можно индивидуализировать, так как, имеется отдельный вход в жилое помещение, помещение имеет жилые комнаты, кухню, ванную, коридор, веранду, содержит определенное количество жилой площади. Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> от <...> здание старой конторы имеет 366,5 кв. м жилой площади. На основании изложенного просит суд, признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <...> общей площадью 73,8 кв. м расположенную по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Якутович В.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сапига В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Сапига В.И. – Позднякова Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что квартира общей площадью 73,8 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве собственности Якутовичу В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>.

Из архивной справки <...> от <...>, выданной архивным отделом администрации муниципального образования <...>, следует, что решением Исполнительного комитета Усть-Лабинского городского Совета народных депутатов <...> Краснодарского края <...> от <...>, учитывая, что завод стройматериалов бывшее здание конторы переоборудовал под семейное общежитие на 10 семей, было разрешено паспортному отделу РОВД выдать домовую книгу заводу стройматериалов на семейное общежитие по <...>, жилой площадью 313,4 кв. м

Материалами дела установлено, что <...> семье Сапиги был выдан ордер на занимаемое ими жилое помещение <...> на основании совместного решения администрации Завода стройматериалов и профкома <...> от <...>. Таким образом, истец и члены его семьи были зарегистрированы и проживали в квартире общежития <...> более 15 лет.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <...>, у Сапиги В.И. какое-либо недвижимое имущество отсутствует, при этом выданный ордер в установленном законе порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Согласно письменному заявлению жены истца - < Ф.И.О. >5 она не возражает против оформления спорной квартиры на супруга Сапигу В.И., также дочь истца < Ф.И.О. >6 не возражает против оформления сорной квартиры на отца.

Из материалов дела, в частности из технического паспорта от <...>, следует, что жилое помещение, занимаемое истцом, можно индивидуализировать как квартиру, так как, имеется отдельный вход в жилое помещение, помещение имеет жилые комнаты, кухню, ванную, веранду, содержит определенное количество жилой площади, следовательно, занимаемое истцом жилое помещение является квартирой и соответствует требованиям ст. 16 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 18 Закона РФ <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации <...> от <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом <...>, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <...> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона <...> переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона <...> (в редакции Закона от <...>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности. При этом, истец не был лишен возможности использовать иные меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от <...> <...> требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якутович В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: