Мотивированное решение от 20.01.2023 по делу № 02-9243/2022 от 14.02.2022

УИД 77RS0034-02-2021-030363-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-9243/2022

по иску ООО «Страховая компания «ТИТ», Союза арбитражных управляющих «Созидание» к фио, Финансовому управляющему должника фио, фио фио, фио о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит признать недействительной ничтожную сделку Договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером КН от 21.10.2016 года, заключенный между фио и фио; применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером КН от 21.10.2016 года в виде обязания фио возвратить фио денежные средства в размере сумма; признать недействительной ничтожную сделку Договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером КН от 21.10.2016 года, заключенный между фио и фио; признать недействительной ничтожную сделку Договор дарения земельного участка с кадастровым номером КН от 06.09.2019 года, заключенный между фио и фио; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания фио возвратить фио земельный участок с кадастровым номером КН; признать недействительной ничтожную сделку Договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером КН от 21.10.2016 года, заключенный между фио и фио; применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером КН от 21.10.2016 года в виде обязания фио возвратить фио земельный участок с кадастровым номером КН.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № А41-20976/17 о несостоятельности (банкротстве) фио. Решением Арбитражного суда адрес от 06 марта 2018 фио признана несостоятельной банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управ имуществом должника утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» фио. Определением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2020 года фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда адрес от 11 августа 2020 года финансовым управляющим должника утвержден фио. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года отменено определение Арбитражного суда адрес от 11 августа 2020 года. Определением Арбитражного суда адрес от 16 апреля 2021 года финансовым управляющим имуществом фио утверждена фио. 16 января 2020 гола конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании с фио убытков, в котором заявитель просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника по продаже земельных участков с кадастровыми номерами КН, КН и КН, а также взыскать с него в конкурсную массу должника убытки в сумме сумма Определением Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве фио конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» заменен на нового кредитора ООО «УК Алфавит». Определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего фио Рапопорта М.Ю., выразившегося в неоспаривании сделок должника по продаже земельных участков с кадастровыми номерами КН, КН и КН, с фио в конкурсную массу фио взысканы убытки в размере сумма Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 в части взыскания убытков отменено, в остальной части оставлено без изменения. В период до 21.10.2016 у должника фио находились в собственности земельные участки: с кадастровым номером КН, площадью 1 299 кв.м. по адресу: адрес, уч. 2/5; с кадастровым номером КН, площадью 999 кв.м. по адресу: адрес, уч. 2/6; и КН, площадью 900 кв.м. по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 3. 21.10.2016 в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за 5 месяцев до самостоятельного обращения должника в арбитражный суд адрес с заявлением о собственном банкротстве указанные участки были отчуждены фио При этом, указанные земельные участки были отчуждены по существенно заниженной цене, в среднем в 3.7 раза ниже, чем их кадастровая стоимость, которая является доказательством действительной рыночной стоимости предмета сделки. Доказательств наличия у матери покупателя фио, являющейся на момент сделки пенсионером по старости, в размере цены сделок, а также доказательств их реального получения продавцом в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, указанные сделки были направлены на вывод активов должника и являются совершенными со злоупотреблением правом.

Представители истцов ООО «СК «ТИТ» по доверенности фио, АУ «Созидание» по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал.

Ответчик фио в лице финансового уполномоченного фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № А41-20976/17 о несостоятельности (банкротстве) фио.

Решением Арбитражного суда адрес от 06 марта 2018 фио признана несостоятельной банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управ имуществом должника утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2020 года фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 августа 2020 года финансовым управляющим должника утвержден фио.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года отменено определение Арбитражного суда адрес от 11 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 апреля 2021 года финансовым управляющим имуществом фио утверждена фио. 1

6 января 2020 гола конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании с фио убытков, в котором заявитель просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника по продаже земельных участков с кадастровыми номерами КН, КН и КН, а также взыскать с него в конкурсную массу должника убытки в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве фио конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» заменен на нового кредитора ООО «УК Алфавит».

Определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего фио Рапопорта М.Ю., выразившегося в неоспаривании сделок должника по продаже земельных участков с кадастровыми номерами КН, КН и КН, с фио в конкурсную массу фио взысканы убытки в размере сумма

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 в части взыскания убытков отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В период до 21.10.2016 у должника фио находились в собственности земельные участки: с кадастровым номером КН, площадью 1 299 кв.м. по адресу: адрес, уч. 2/5; с кадастровым номером КН, площадью 999 кв.м. по адресу: адрес, уч. 2/6; и КН, площадью 900 кв.м. по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 3.

21.10.2016 в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за 5 месяцев до самостоятельного обращения должника в арбитражный суд адрес с заявлением о собственном банкротстве указанные участки были отчуждены фио

При этом, указанные земельные участки были отчуждены по существенно заниженной цене, в среднем в 3.7 раза ниже, чем их кадастровая стоимость, которая является доказательством действительной рыночной стоимости предмета сделки.

Судом установлено, что земельный участок КНКН был подарен по договору дарения 06.09.2019 фиоТ в пользу фио, фио является родной дочерью фио и внучкой, соответственно, фио

Наличие родственных связей между указанными лицами подтверждается судебным актом, а также свидетельством о рождении фио

То есть, участок был безвозмездно выведен фио в пользу своей матери, а затем, так же безвозмездно по цепочке в пользу родной дочери, а следовательно, по факту остался в распоряжении членов семьи фио, что подтверждает продолжение злоупотребления правом в ущерб кредиторам, а также страховой компании.

адрес КНКН отчужден в пользу фио за сумму сумма по договору купли-продажи от 11.08.2021 года.

В настоящее время право собственности зарегистрировано за фио Таким образом, между фио и фио был заключен недействительный договор купли-продажи, а впоследствии фио произвела отчуждение данного земельного участка.

адрес с КНКН остался в собственности фио

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством нс установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом, между ООО «Страховая компания «ТИТ» и фио заключен Договор страхования №УБК_0968/АУ-2018 от 12.11.2018 и оформлен Страховой полис №УБК_0968/АУ-2018 сроком действия с 01.12.2018 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, с учетом положений из пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4. пунктов 5,7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с установлением судом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, может являться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Вместе с тем, квалификация сделок как недействительных ничтожных сделок и применение последствий ее недействительности приведет к тому, что в конкурсную массу должника будет возвращено имущество, которое может быть реализовано, и денежные средства направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, что исключит возможность взыскания данных денежных средств как страхового возмещения с ООО СК «ТИТ».

Предъявление данного иска является случаем внеконкурсного оспаривания сделки, страховая компания требует признать в качестве ничтожных сделки Должника, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы, н требует применения реституции и возвращения выбывшего имущества в имущественную массу должника, в целях защиты своих интересов от предъявления требований о взыскании страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается, и судебными актами подтверждено, что фио является матерью должницы в деле о банкротстве - фио, и лицом, в чью пользу были отчуждены спорные земельные участки.

Утверждая о том, что у страховой компании появится в будущем право регрессного требования к фио, тем самым ответчица подтверждает, что сделки по отчуждению земельных участков, совершенные с ее собственным участием, не соответствуют требованиям закона, раз их неоспаривание может повлечь взыскание убытков; фактически подтверждает, что дочь фио безвозмездно передала своей матери фио три земельных участка, то есть они выбыли из конкурсной массы, но не из семьи. При этом погасить требования кредиторов предлагает за счет страховой компании, то есть, и сохранить участки, и незаконно обогатиться за счет получения страхового возмещения, переложив бремя ответственности перед кредиторами на страховую компанию.

Такой подход является ничем иным как злоупотреблением правом, поэтому дачный довод фио подлежит отклонению по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, фио находится в процедуре банкротства.

Так, Решением Арбитражного суда адрес 23 марта 2021 года в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Махотин фио.

Определением суда от 04.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден фио.

Таким образом, интересы страховой компании в случае удовлетворения требований о взыскании убытков с фио не могут быть защищены путем предъявления к нему регрессного иска.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ №25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения следствий недействительности ничтожной сделки.

Соответственно, при признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта недобросовестным поведением сторон сделки, истцу требуется доказать, во-первых, недобросовестный характер поведения ответчиков, во вторых, наличие права (интереса), который защищается путем оспаривания подобной сделки, в-третьих, невозможность защиты права (интереса) иными способами.

Доводы ответчика фио об отсутствии у соистцов права обращаться в суд с заявлением о признании сделок недействительными судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как указывалось выше, оспаривание сделки признается надлежащим способом защиты права, если иные способы отсутствуют. Также Верховным судом РФ дается истолкование норм ГК РФ о том, что правом оспаривать сделки наделяется не только ее стороны, но и иные лица, права и интересы которых затрагивает такая сделка.

В силу ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения страховая организация получает право на переход прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию). По мнению ответчика, этот механизм является надлежащим способом защиты прав страховой организации.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. Одним из способов указан признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суброгация не отмечена как способ защиты гражданских прав, что объясняется ее правовой природой. Так, суброгация представляет собой вид уступки права требования (уступка в силу закона, ст. 386 и ст. 387 ГК РФ), является механизмом замены лица в обязательстве, а не способом защиты права.

При взыскании убытков с арбитражного управляющего взыскатель получает право обратиться за взысканием в страховую организацию. После выплаты страхового возмещения страхования организация может взыскать отмеченную сумму возмещения с застрахованного лица - арбитражного управляющего. В этих правоотношениях суброгация выступает механизмом обязательственного правоотношения, не является способом защиты права.

Аналогичная ситуация и в отношении выплаты саморегулируемой организацией суммы из компенсационного фонда. При такой выплате СРО приобретает права требования к арбитражному управляющему.

Поскольку соистцы не являются участниками дела о банкротстве (каждый из них участвует исключительно в обособленных спорах, затрагивающих их права), единственным способом защиты права является обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании сделки незаконной. После наступления обстоятельств, Текущих выплату страхового возмещения (или выплату из компенсационного фонда СРО) соистцы не смогут защищать свои права в силу норм закона, обязывающих их произвести выплату. Это означает, что иных способов защиты прав у соистцов нет. Оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности может служить способом восстановления нарушенных прав, а также служить средством пресечения нарушений.

Также судом отклоняются доводы ответчика фио об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку основания для оспаривания сделки - нарушение при ее заключении требований закона (ст. 168 ГК РФ), в частности, требований о добросовестном поведении и недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Как уже было указано выше, злоупотребление правом является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Факты злоупотребления подтверждаются материалами дела.

Так, в производстве Арбитражного суда адрес находится дело №А41-20976/17 о несостоятельности (банкротстве) фио

фио обратились в суд с заявлением о признании себя банкротом 21.03.2017. 21.10.2016 фио заключила с фио, являющейся ее матерью, договор об отчуждении спорных земельных участков.

Согласно п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из условий договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательства наличия денежных средств у фио в размере цены сделок, а также доказательства реального их получения отсутствуют.

Более того, из регистрационных дел следует, что два из трех земельных участков впоследствии были переданы фио, являющейся дочерью фио, по договору дарения (то есть безвозмездно). При этом процедура банкротства не завершена.

С учетом того, что в отношении фио ведется процедура банкротства, сделки совершены в период подозрительности, отсутствует информация о реальном и равноценном встречном предоставлении и поступлении средств в конкурсную массу, имеются основания полагать, что такая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и представляет собой попытку сокрытия имущества в процедуре банкротства. Отмеченное поведение является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что является самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

Доводы ответчика фио о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями судом отклоняются, поскольку соистцы не являются сторонами спорным сделок и участниками в деле о банкротстве, а выступают в качестве третьих лиц в обособленном споре о взыскании с фио убытков в рамках дела № А41-20976/17, о возможности крушения их прав совершенной сделкой стало известно только с момента привлечения к участию в рассматриваемом споре. Однако с учетом того, что до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции не был окончательно решен вопрос о законности или незаконности действий фио, у ООО «СК «Тит» и Союза АУ «Созидание» не было оснований оспаривать сделку, поскольку их права не нарушались (вступивший в силу судебный акт апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков с фио - постановление Десятого арбитражного суда от 24.05.2021 по делу №А41-20976/2017).

Однако суд Арбитражный суд адрес в постановлении от 25.10.2021 по делу №А41 -20976/2017 отменил определение Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в части требования о взыскании убытков, направил спор на новое рассмотрение.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

При этом в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности истцами не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ТИТ», Союза арбитражных управляющих «Созидание» к фио, Финансовому управляющему должника фио, фио фио, фио о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку Договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером КН от 21.10.2016 года, заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером КН от 21.10.2016 года в виде обязания фио возвратить фио денежные средства в размере 2.550.000 рублей.

Признать недействительной ничтожную сделку Договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером КН от 21.10.2016 года, заключенный между фио и фио.

Признать недействительной ничтожную сделку Договор дарения земельного участка с кадастровым номером КН от 06.09.2019 года, заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания фио возвратить фио земельный участок с кадастровым номером КН.

Признать недействительной ничтожную сделку Договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером КН от 21.10.2016 года, заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером КН от 21.10.2016 года в виде обязания фио фио возвратить фио земельный участок с кадастровым номером КН.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░