Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20377/2014 от 11.09.2014

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-20377/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности гр.Ш. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «<...>». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...> рублей <...> копеек, УТС – <...>. Таким образом, недоплаченная страховщиком разница составила <...>, которые истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату в указанном размере, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере <...>. За нарушение сроков выплаты возмещения истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности гр.Ш. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2014 года исковые требования Прокофьева А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в его пользу неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности гр.Ш. просит решение суда отменить в части взысканных в пользу истца штрафа и судебных расходов. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что необходимо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» под управлением водителя гр.З. (собственник транспортного средства МУК г. Сочи районный дом культуры Адлер) и автомобиля марки «<...>» под управлением водителя Прокофьева А.А. (он же собственник транспортного средства).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Задельникова А.И., автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Задельникова А.И. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прокофьев А.А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб», которое признало событие, произошедшее 30 января 2014 года, страховым случаем и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <...>.

Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>, УТС – <...>.

В целях устранения возникших противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>, УТС – <...>.

Заключение ООО НЭО ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

На основании результатов судебной экспертизы ответчик добровольно произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой ответственности по полису ДОСАГО в размере <...>, перечислив указанную разницу на расчетный счет истца платежным поручением от 03 июля 2014 года.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования Прокофьева А.А. о взыскании недостающего размера страховой выплаты были удовлетворены ответчиком в ходе разрешения настоящего спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оснований для снижения указанной суммы нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает избыточной мерой ответственности взыскание судом с ответчика в пользу Прокофьева А.А. штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Однако применение этой меры ответственности в соответствии с позицией названного Пленума Верховного Суда РФ поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке (п. 47 постановления).

Поскольку требование Прокофьева А.А. о взыскании в его пользу с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения было удовлетворено ответчиком добровольно после принятия судом иска к производству, но до вынесения судом решения, штраф не может взыскиваться.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Прокофьева А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Прокофьеву А.А. в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░..░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: