Приговор от 03.02.2021 по делу № 01-0052/2021 от 08.10.2020

Дело № 1- 52/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 февраля 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственных обвинителей Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Платонова Е.Д., Севрюгиной А.Е., подсудимого Достонова К.И., защитника - адвоката Иванова А.Л., представившего удостоверение № 17906 и ордер № 381 от 09 октября 2020 г., подсудимого Рахимова Б.Х., защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение № дата и ордер № 0046 от дата, при помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Достонова Камолиддина Исломидиновича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес –Тюбе, адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Рахимова Бехруза Хикматуллоевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Завкибекова, д. 53/а, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Достонов К.И. и Рахимов Б.Х. виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Достонов К.И. и Рахимов Б.Х. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Достонов К.И. и Рахимов Б.Х. виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Достонов К.И. в точно неустановленное время дата, но не позднее время, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Вологину А.А., при этом распределив между собой преступные роли таким образом, что Достонов К.И. совместно с первым неустановленным соучастником под надуманным предлогом наличия долговых обязательств, отведут Вологина А.А. в безлюдное место по адресу: адрес, где его (Достонова К.И.) соучастник Рахимов Б.Х. совместно со вторым неустановленным соучастником будут их ожидать. Далее Достонов К.И. с согласия и ведома Рахимова Б.Х. и неустановленных соучастников должен будет выдвинуть требования о передаче имущества, принадлежащего Вологину А.А., в то время как Рахимов Б.Х. и неустановленные соучастники должны находиться рядом с целью оказания психологического воздействия на Вологина А.А., и подавления воли последнего к сопротивлению, а также наблюдения за окружающей обстановкой, и в случае необходимости совместно высказать в адрес Вологина А.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, завладев имуществом Вологина А.А., Достонов К.И. совместно с Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками должны будут скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, в точно неустановленное время, дата, не позднее время, Достонов К.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, в точно неустановленном месте, в районе адрес г. Москвы, подошел к Вологину А.А. и под надуманным предлогом, а именно сообщив Вологину А.А., что он похож на прораба, который якобы задолжал ему (Достонову) крупную сумму денежных средств, предложил Вологину А.А., проследовать по адресу: адрес целью опровержения либо подтверждения данного факта, на что Вологин А.А. согласился. Далее, по пути следования к указанному адресу, к нему (Достонову К.И.) присоединился первый неустановленный соучастник с целью оказания психологического воздействия на Вологина А.А., который проводив его (Достонова К.И.) с Вологиным А.А. на детскую площадку по адресу: адрес, выполнив отведенную ему преступную роль, скрылся.

По вышеуказанному адресу, где уже находился Рахимов Б.Х. и второй неустановленный соучастник, в точно неустановленное время, дата, не позднее время, Достонов К.И., действуя с ведома и согласия Рахимова Б.Х. и неустановленных соучастников, потребовал у Вологина А.А. передать ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 5469110014132344 на имя Вологина фио, а так же сообщить пин-код данной карты, в то время как Рахимов Б.Х. и второй неустановленный соучастник, находясь в непосредственной близости от Вологина А.А., оказывали на него психологическое воздействие. Вологин А.А., испугавшись за свои жизнь и здоровье, выполнил его (Достонова) вышеуказанные требования, передав банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 5469110014132344 на имя Вологина А.А., не представляющую для него материальной ценности, и сообщив ее пин-код.

Завладев вышеуказанной банковской картой, Достонов К.И. с целью дальнейшего списания с нее денежных средств скрылся, при этом Рахимов Б.Х. совместно со вторым неустановленным соучастником, остались с Вологиным А.А. с целью предотвращения возможной попытки последнего пресечь их совместные преступные действия.

Во исполнение совместного преступного умысла Достонов К.И., в точно неустановленное время, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, по телефону дал указание своему соучастнику Рахимову Б.Х. похитить совместно со вторым неустановленным соучастником мобильный телефон, принадлежащий Вологину А.А. Далее, действуя с ведома и согласия Достонова К.И. и неустановленных соучастников, Рахимов Б.Х. дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, высказал в адрес Вологина А.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что в случае отказа передать мобильный телефон Вологину А.А. не поздоровится, после чего открыто похитил, забрав из руки последнего мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 6», 32 Gb, стоимостью согласно заключению эксперта № 52/2020 от дата сумма, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, в то время как второй неустановленный соучастник находился в непосредственной близости от Вологина А.А. с целью подкрепления высказанной Рахимовым Б.Х. угрозы и наблюдения за окружающей обстановкой. Завладев вышеуказанным имуществом, Рахимов Б.Х. совместно со вторым неустановленным соучастникам с похищенным беспрепятственно скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, Достонов К.И. совместно с Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками похитили имущество Вологина А.А. на общую сумму сумма, причинив последнему незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Достонов К.И. в точно неустановленное время дата, не позднее время, находясь по адресу: адрес, вступил в предварительный преступный сговор с Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства Вологина А.А., находящиеся на счету банковской карты № 5469110014132344, открытом на имя последнего в дополнительном офисе № 8621/7771 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, распределив преступные роли таким образом, что Достонов К.И., завладев вышеуказанной банковской картой и получив пин-код от нее, в результате ранее совершенных совместных преступных действий в отношении Вологина А.А., действуя с ведома и согласия Рахимова Б.Х. и неустановленных соучастников, должен проследовать к банкомату по адресу: адрес, и осуществить снятие денежных средств, в то время как Рахимов Б.Х. и второй неустановленный соучастник должны оставаться с Вологиным А.А. с целью недопущения попыток последнего пресечь их совместные преступные действия.

Во исполнение совместного преступного умысла Достонов К.И. в точно неустановленное время дата, не позднее время, находясь по адресу: адрес, после завладения банковской картой № 5469110014132344 на имя Вологина А.А., а также получения пин-кода от нее, действуя с ведома и согласия Рахимова Б.Х. и неустановленных соучастников, проследовал в ДО «Центр ипотечного кредитования «Павелецкий», расположенный по адресу: адрес, где дата в время вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат АТМ VTB 24, ввел пин-код, ранее сообщенный ему Вологиным А.А., и снял денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Вологину А.А., находящиеся на счете банковской карты № 5469110014132344, открытом на имя последнего в дополнительном офисе № 8621/7771 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, тем самым тайно их похитив, в то время как его (Достонова) соучастник Рахимов Б.Х. совместно со вторым неустановленным соучастником, с ведома и согласия Достонова К.И. и первого неустановленного соучастника, находились рядом с Вологиным А.А. по адресу: адрес, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предотвращения возможной попытки Вологина А.А. пресечь их совместные преступные действия.

Таким образом, Достонов К.И. совместно с Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками тайно похитили с банковского счета, открытого на имя Вологина А.А., денежные средства в сумме сумма, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Достонов) в точно неустановленное время дата, не позднее время, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Черемисину Д.П. и Лощилину Е.Н., при этом распределив между собой преступные роли таким образом, что Достонов К.И. совместно с Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками под надуманным предлогом наличия долговых обязательств отведут Черемисина Д.П. и Лощилина Е.Н. в безлюдное место по адресу: адрес, далее Достонов К.И., с согласия и ведома Рахимова Б.Х. и неустановленных соучастников, должен будет открыто похитить имущество, принадлежащее Лощилину Е.Н., в то время как Рахимов Б.Х., с согласия и ведома Достонова К.И. и неустановленных соучастников, должен будет открыто похитить имущество, принадлежащее Черемисину Д.П., при этом их неустановленные соучастники должны находиться рядом с целью оказания психологического воздействия на Черемисина Д.П. и Лощилина Е.Н., и подавления их воли к сопротивлению, а также наблюдения за окружающей обстановкой. После чего, завладев имуществом Черемисина Д.П. и Лощилина Е.Н., Достонов К.И. совместно с Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками должны будут скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, в точно неустановленное время, дата, не позднее время, Достонов К.И. совместно с Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками, действуя согласно распределенным преступным ролям, находясь в подземном переходе по адресу: адрес, подошли к Черемисину Д.П. и Лощилину Е.Н. и под надуманным предлогом, а именно сообщив Черемисину Д.П., что он похож на прораба, который якобы задолжал ему (Достонову), Рахимову Б.Х. и неустановленным соучастникам крупную сумму денежных средств, предложили Черемисину Д.П. и Лощилину Е.Н., проследовать по адресу: адрес целью опровержения либо подтверждения данного факта, на что Черемисин Д.П. и Лощилин Е.Н. согласились.

Продолжая свой совместный преступный умысел, в период времени с время по время дата, находясь во дворе дома по адресу: адрес, Достонов К.И., действуя с ведома и согласия Рахимова Б.Х. и неустановленных соучастников, открыто похитил, забрав из руки Лощилина Е.Н., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi Note 7», модель M1901FG, 64 Gb, стоимостью согласно заключению эксперта № 53/2020 от дата сумма, с двумя сим-картами сотового оператора «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, а его (Достонова) соучастник Рахимов Б.Х., действуя с его (Достонова) и неустановленных соучастников ведома и согласия, открыто похитил, забрав из руки Черемисина Д.П., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 10», модель COL-L29, 64 Gb, согласно заключению эксперта № 53/2020 от дата стоимостью сумма, в прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, в то время как его (Достонова) и Рахимова Б.Х. неустановленные соучастники находились в непосредственной близости с целью предотвращения возможной попытки Черемисина Д.П. и Лощилина Е.Н. пресечь их совместные преступные действия, а также оказания на последних психологического воздействия.

Завладев вышеуказанным имуществом, Достонов К.И. совместно с Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками с похищенным беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Черемисину Д.П. материальный ущерб на общую сумму сумма и Лощилину Е.Н. материальный ущерб на общую сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

Подсудимый Достонов К.И. вину в совершении преступлений признал, при этом показал, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с Рахимовым Б.Х. похитил имущество (мобильный телефон) и денежные средства с банковской карты, принадлежащие Вологину А.А., а также принадлежащие Черемисину Д.П. и Лощилину Е.Н. мобильный телефоны, однако находящиеся вместе с ним (Достоновым) и Рахимовым Б.Х. двое малознакомых лиц, являющихся его земляками, в совершении преступлений не участвовали.

Подсудимый Рахимов Б.Х. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым дата примерно в время он (Рахимов) совместно с Достоновым Б.Х. и своими знакомыми, находясь по адресу: адрес, возле подъезда № 1, под предлогом проверки наличия денежных средств на счетах у Лощилина Е.Н. и Черемисина Д.П., похитили принадлежащие им мобильные телефоны (точные марки и модели указать не может, поскольку не помнит), которые Достонов К.И. впоследствии продал незнакомым людям, а вырученными деньгами поделился с ним (Рахимовым Б.Х.) и другими лицами; также, дата примерно в время по адресу: адрес он (Рахимов) совместно с Достоновым К.И. и другими своими знакомыми, угрожая Вологину А.А., похитили принадлежащие последнему мобильный телефон и банковскую карту, после чего Достонов К.И. в тот же день, спустя пару минут в банкомате, расположенном по адресу: адрес, снял с похищенной у Вологина А.А. карты денежные средства в сумме сумма. После чего Достонов К.И. поделился частью данной суммой с ним (Рахимовым) и остальными; мобильный телефон Вологина они также впоследствии продали, разделив деньги (т. 1 л.д. 137-142, 153-157, т. 2 – 226-229, т. 3 – 10-12, 201-204).

Помимо собственного признания подсудимого Рахимова Б.Х. и частичного признания Достоновым К.И., вина подсудимых подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Вологина А.А. от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые дата в период времени с время по время, находясь по адресу: адрес, открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон и банковскую карту (т. 2 л.д. 34);

- показаниями потерпевшего Вологина А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ожидании поезда из г. Москвы в г. Волжский дата проходил по адрес в сторону адрес, к нему (Вологину) подошел ранее незнакомый Достонов К.И. и сообщив, что он (Вологин) якобы похож на прораба, который якобы задолжал ему (Достонову) крупную сумму денежных средств, потребовал проследовать по адресу: адрес, на что он (Вологин) был вынужден согласиться, по пути их также сопровождал еще один мужчина азиатской внешности, который остался на улице, когда они проследовали во двор указанного дома, там их поджидали ранее незнакомый Рахимов Б.Х. с еще одним мужчиной. Достонов К.И. потребовал, чтобы он (Вологин) показал ему свой мобильный телефон и вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы показать и подтвердить факт отсутствия у него (Вологина) на счету перевода и наличия денежных средств в размере сумма. Испугавшись возможных противоправных действий со стороны трех мужчин, которые постоянно что-то обсуждали и говорили на своем языке, он (Вологин) достал принадлежащий ему (Вологину А.А.) мобильный телефон и попытался войти в указанное ими приложение, но не смог. Тогда Достонов К.И. потребовал передать ему принадлежащую ему (Вологину) карту Сбербанк России и сообщить ПИН-код от нее, якобы для того, чтобы он сам лично смог проверить баланс его (Вологина) карты и убедиться в отсутствии на ней указанной суммы денег. Испугавшись насильственных действий с их стороны, так как во время всего происходящего, неоднократно Достонов К.И. говорил ему (Вологину), что если все будет нормально, то его (Вологина) отпустят и не причинят никакого вреда, но если он (Вологин) вдруг начнет сопротивляться, то ему «будет плохо», он (Вологину) передал Достонову К.И. принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», сообщив пин-код. Взяв у него (Вологина) карту, Достонов удалился, крикнув ему (Вологину) вслед, что если вдруг пин-код не подойдет к карте, то ребята с ним (Вологиным) разберутся, поскольку с ним остались Рахимов Б.Х. и второй мужчина. Через несколько минут Рахимову Б.Х. поступил телефонный звонок, после чего он потребовал от него (Вологина) отдать им свой мобильный телефон или ему (Вологину) «не поздоровится». Он (Вологин) испугался и отдал им телефон «Xiaomi Redmi 6», с заключением эксперта о стоимости которого он (Вологин) согласен, после чего его отпустили и он смог обратиться на горячую линию ПАО Сбербанк России и заблокировать свою карту, однако с его карты соучастники успели похитить денежные средства в сумме сумма; причиненный ущерб в размере стоимости телефона и похищенных денежных средств в размере сумма является для него (Вологина) значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма и на иждивении у него находится двое малолетних детей (т. 2 л.д. 166-169);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому Вологин А.А. опознал по телосложению и чертам лица Достонова К.И. как одного из лиц, участвующих дата в открытом хищении принадлежащего ему имущества – мобильного телефона и денежных средств с банковской карты (т. 2 л.д. 58-61);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому потерпевший Вологин А.А. по фотографии опознал Рахимова Б.Х. как одного из лиц, участвующих дата в открытом хищении принадлежащего ему имущества – мобильного телефона и денежных средств с банковской карты, указав, что опознает его по чертам лица (т. 3 л.д. 142-147);

- заключением эксперта № 52/2020 от дата, по выводам которого средняя рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi Redmi 6», 32 Gb, в корпусе черного цвета с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма (т. 2 л.д. 119-140);

- отчетом о движении денежных средств по банковской карте № 5469110014132344 на имя Вологина А.А. за период времени с дата по дата, содержащей сведения о списании с банковской карты дата в время денежных средств в размере сумма (т. 2 л.д. 94-95), указанный отчет осмотрен в установленном порядке дата (т. 2 л.д. 106-107) и признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 108);

- изъятыми в ходе выемки дата (т. 2 л.д. 172-175) историей операций по дебетовой карте 546911******дата на имя Вологина А.А. за период 01.11.19 по дата и принт-скринами операций по снятию денежных средств с банковской карты и обращения Вологина А.А. о предоставлении полной выписки по указанной банковской карте, ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковской карты Вологина были списаны денежные средства дата (т. 2 л.д. 181-184),

указанные документы осмотрены дата (т. 2 л.д. 176-178) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 179-180);

- записью с камер видеонаблюдения, расположенных в банкомате по адресу: адрес, зафиксировавшей факт снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего Достоновым К.И., содержащейся на электронном носителе информации, осмотренном в установленном порядке дата и признанным вещественным доказательством (т. 2 л.д. 200-215);

- заявлением Черемисина Д.П. от дата с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон, причинив материальный ущерб на сумму сумма (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Лощилина Е.Н. от дата с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7, причинив материальный ущерб на сумму сумма (т. 1 л.д. 5);

- показаниями потерпевшего Лощилина Е.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата он (Лощилин) вместе со своим другом проходил по подземному переходу от Павелецкого вокзала в сторону станции метро «Павелецкая кольцевая», где примерно в время к ним подошли ранее незнакомые Рахимов Б.Х. и Достонов К.И. и, ссылаясь, что Черемисин Д.П. якобы похож на прораба, который задолжал им значительную сумму денежных средств, потребовали выйти с ними на улицу, где находится мужчина, который сможет опознать, в действительности ли он (Черемисин) является тем прорабом; в это время к ним подошли еще двое неизвестных мужчин, и они все вместе вышли из подземного перехода и зашли во двор дома № 11/19 по Валовой улице в г. Москве, где рядом с ними (Лощилиным) и Черемисиным Д.П. остались трое – Рахимов Б.Х., Достонов К.И. и еще один мужчина, куда делся четвертый, он (Лощилин) не видел; после чего Достонов К.И. под предлогом просмотра баланса банковской карты забрал у него (Лощилина) принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 7», который не вернул назад, а Рахимов Б.Х. забрал мобильный телефон у Черемисина Д.П., после чего передал его Достонову К.И., который ушел с похищенными телефонами, постояв несколько минут, Рахимов Б.Х. их отпустил, он (Лощилин) согласен в заключением эксперта о стоимости похищенного телефона - сумма, при этом он (Лощилин) является студентом, не работает, получает стипендию в размере сумма (т. 1 л.д. 23-26, л.д. 219-222, т. 3 л.д. 105-108);

- аналогичными по содержанию показаниями Черемисина Д.П. об обстоятельствах открытого хищения Достоновым К.И. и Рахимовым Б.Х. и их неустановленными соучастниками принадлежащего Лощилину Е.Н. мобильного телефона, а также принадлежащего ему (Черемисину) мобильного телефона марки «Honor 10», модель COL-L29, стоимостью согласно заключению эксперта сумма, с которой он (Черемисин) согласен (т. 1 л.д. 13-16, 174-176, т. 3 л.д. 114-117);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому Черемисин Д.П. опознал Достонова К.И. как одного из лиц, открыто похитивших у него (Черемисина) и Лощилина Е.Н. мобильные телефоны (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому Лощилин Е.Н. опознал Достонова К.И. как одного из лиц, открыто похитивших у него (Лощилина) и Черемисина Д.П. мобильные телефоны (т. 1 л.д. 44-47)

- показаниями свидетелей Смирнова Д.Н. и Аллянова А.В. – сотрудников полиции в судебном заседании об обстоятельствах задержания в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий дата в г. Москве Достонова К.И. и дата в г. Санкт-Петербург Рахимова Б.Х. по подозрению в причастности к совершению преступления - открытого хищения дата мобильных телефонов потерпевших Лощилина Е.Н. и Черемисина Д.П.;

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности по адресу: адрес (т. 3 л.д. 109-113);

- изъятыми в ходе выемки дата (т. 1 л.д. 225-228) коробкой от мобильного телефона марки «Redmi Note 7», принадлежащего Лощилину Е.Н., и кассовым чеком № 00009 от дата о стоимости данного телефона на момент покупки, указанная коробка и чек осмотрены дата и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 229-236);

- изъятой в ходе выемки дата (т. 1 л.д. 171-173) коробкой от мобильного телефона марки Honor 10, модель COL-L29, принадлежащего Черемисину Д.П., осмотренной в установленном порядке дата и признанной вещественным доказательством (т. 1 л.д. 181- 185);

- заключением эксперта № 53/2020 от дата о том, что

среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 10», модель COL-L29, 64 Gb, цвет – мерцающий синий, с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма;

среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 7», модель M1901FG, 64 Gb, цвет – space black, с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма (т. 2 л.д. 1-22).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевших Вологина А.А., Черемисина Д.П., Лощилина Е.Н., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей Смирнова Д.Н. и Аллянова А.В. в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколами следственных действий – опознаний потерпевшими подсудимых, выемок и осмотров вещественных доказательств; заключениями товароведческой экспертиз о стоимости похищенных мобильных телефонов; вещественными доказательствами – информацией о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего Вологина А.А., коробками и кассовым чеком на похищенные мобильные телефоны потерпевших.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Выводы судебных экспертиз о стоимости похищенных мобильных телефонов не оспаривали ни потерпевшие, ни подсудимые.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступлений.

Подсудимый Рахимов Б.Х. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подсудимый Достонов К.И., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, подтвердил наличие сговора и участие в совершении преступлений совместно с Рахимовым Б.Х., однако отрицал участие в преступлениях неустановленных соучастников.

В указанной части показания подсудимого Достонова К.И. помимо показаний подсудимого Рахимова Б.Х. опровергаются показаниями потерпевших Вологина А.А., Черемисина Д.П. и Лощилина Е.Н., которые указали, что были вынуждены передать принадлежащее им имущество подсудимым именно в связи с численным превосходством лиц, совершивших в отношении них преступления, поскольку неустановленные участники своим присутствием оказывали на них психологическое давление.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совместные действия Достонова К.И., Рахимова Б.Х. и их неустановленных соучастников, направленные на хищение имущества потерпевших, с очевидностью свидетельствуют об открытом и согласованном характере действий соучастников.

Таким образом, показания подсудимого Достонова К.И. в части отсутствия иных соучастников преступления суд расценивает как способ избранной защиты с целью снизить степень своей ответственности за совершение преступлений.

Таким образом, действия Достонова К.И. и Рахимова Б.Х. правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены Достоновым К.И., Рахимовым Б.Х. и неустановленными соучастниками в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между соучастниками во время совершения преступлений, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – открытого хищения принадлежащего потерпевшим имущества.

Об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Вологина А.А., свидетельствует высказанная в его адрес Рахимовым Б.Х. угроза в присутствии неустановленных соучастников, согласно которой ему «не поздоровится».

О наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину свидетельствует материальное положение потерпевшего Вологина А.А., наличие у него иждивенцев, а также сумма похищенных с его банковского счета денежных средств.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 110-2 Достонов К.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время; в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Достонова К.И. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время Достонов К.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в принудительных мерах медицинского характера Достонов К.И. не нуждается (т. 3 л.д. 45-47).

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 109-2 Рахимов Б.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время; в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Рахимова Б.Х. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время Рахимов Б.Х. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в принудительных мерах медицинского характера Рахимов Б.Х. не нуждается (т. 3 л.д. 69-71).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссий экспертов не имеется, в ходе судебного разбирательства Достонов К.И. и Рахимов Б.Х. вели себя адекватно, активно защищались, отвечали на вопросы, в связи с чем суд признает Достонова К.И. и Рахимова Б.Х. вменяемыми в отношении совершенных им преступлений.

При назначении подсудимому Достонову К.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Достонов К.И. ранее не судим, имеет семью и источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние; нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, неработающей супруги; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

При назначении подсудимому Рахимову Б.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Рахимов Б.Х. ранее не судим, с его слов имеет источник фактического дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и несовершеннолетних брата и сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Достонова К.И. и Рахимова Б.Х., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения в отношении Достонова К.И. и Рахимова Б.Х. ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности каждого из подсудимых основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства преступлений, роль каждого подсудимого, принимая во внимание возраст и иные данные о личности подсудимых Достонова К.И. и Рахимова Б.Х., их семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семьи, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Достонову К.И. и Рахимову Б.Х. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Достонову К.И. и Рахимову Б.Х. назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд назначает наказание подсудимым с учетом требований, предусмотренных ст. 67 УК РФ.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, материального положения, суд полагает возможным не назначать Достонову К.И. и Рахимову Б.Х. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного Достоновым К.И. и Рахимовым Б.Х., данные об их личности, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную Достонову К.И. и Рахимову Б.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отсутствие в материалах дела поданных потерпевшими гражданских исков, не представляется возможным их рассмотрение по существу, при этом потерпевшие не лишены возможности заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Достонова Камолиддина Исломидиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата;

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Достонову К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Рахимова Бехруза Хикматуллоевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата;

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рахимову Б.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Достонову К.И. и Рахимову Б.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Достонову К.И. и Рахимову Б.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Достонова К.И. в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, Рахимова Б.Х. с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказател░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.