Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6395/2013 ~ М-3151/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-6395/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шеварковой О.Г.

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирейчева Анатолия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирейчев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, мотивируя требования тем, что приговором Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом приговор Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирейчева А.А. в части осуждения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ отменен и производство по делу прекращено. Постановлением Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за Кирейчевым А.А. признано право на частичную реабилитацию в связи с частичной отменой приговора Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с незаконным осуждением, он в течении 368 дней испытывал психически моральное расстройство. Считает, что причиненный ему вред должен быть оценен в 450 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец Кирейчев А.А., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в зал судебного заседания не явился, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку, действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Кроме того, требования истца достаточно полно изложены в представленном исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – Крылова Д.М. /действующая на основании доверенности от 17.01.2013 года/ иск не признала.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шеварковой О.Г., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кирейчева А.А.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд признает за оправданным право на реабилитацию

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1100 ГК РФ также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, приговором Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кирейчев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановлением надзорной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирейчева А.А. в части осуждения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ отменен, производство по делу прекращено.

Постановлением Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за Кирейчевым А.А. признано право на частичную реабилитацию в связи с частичной отменой приговора Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика Крылова Д.М., возражая против заявленных требований, полагала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом личности истца, последним не доказан.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

При этом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (п.9 Постановления).

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Кирейчева А.А. и ФИО7, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Кирейчеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению Кирейчева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Из приговора Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Кирейчев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ; в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением надзорной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирейчева А.А. в части осуждения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ отменен, и производство по делу в данной части прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлено считать Кирейчева А.А. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, уголовное преследование Кирейчева А.А. осуществлялось не только в связи с его обвинением в совершении преступления, в части которого приговор был отменен, но в связи с обвинением в преступлении, за совершение которого он признан виновным и отбывает наказание в настоящее время.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 450000 руб. Кирейчев А.А. ссылается на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал психически моральное расстройство.

Вместе с тем, ссылки Кирейчева А.А. на то, что ухудшение состояния его здоровья связано именно с привлечением его к уголовной ответственности за инициирование ему преступления, которое он не совершал, суд находит необоснованными, поскольку обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда отменен лишь в части осуждения Кирейчева А.А. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, из приговора исключено указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УПК РФ; считать Кирейчева А.А. осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконного уголовного преследования Кирейчева А.А. - привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), отмены приговора в данной части, Кирейчев А.А. имеет право на взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Поскольку производство по делу в отношении Кирейчева А.А. в части осуждения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе осуждение Кирейчева А.А. по другой статье в рамках одного уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, вместо требуемых им 450 000 рублей, размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

В этой связи суд находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кирейчева А.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░.