Решение по делу № 33-15536/2016 от 14.11.2016

Судья Ветлужских Е.А. Дело № 33-15536-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2016 года частную жалобу Анисимова О.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 17.10.2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Анисимова О.А.

Разъяснить заявителю о праве обращения с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2016 года возвращено исковое заявление Анисимова О.А., рекомендовано обратиться с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

С определением в частной жалобе не согласился заявитель, указав, что суд не учел, что на сегодняшний день по факту данного искового заявления между ним и П. заключен новый договор на выполнение работ и оказание услуг от 02.09.2016 г. предметом которого является взыскание фактически понесенных расходов с ответчика, как задолженность по арендной плате и за расходы в рамках договора между истцом и представителем от 18.07.2016 года. Просит определение отменить, заявление принять к производству.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что истец Анисимов О.А., просил суд взыскать с ответчика арендную плату в размере ** рублей, расходы на оплату услуг юриста ** рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую ** рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются требованиями производного характера и рассматриваются в порядке взыскания судебных расходов, производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает ** рублей, судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям подсудно мировому судье, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истца о том, что оплата юридических услуг, согласно договору является взысканием фактических понесенных расходов с ответчика, как расходов в рамках договора основанием к отмене определения не является, так как указанные услуги условиями договора субаренды от 29.09.2015 года не предусмотрены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 29 августа 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 17.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимова О.А. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: