Решение по делу № 02-2030/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Щербаковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/18 по иску Семенцула Виктора к ОАО «Севморшельфнефтегаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенцул В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Севморшельфнефтегаз» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный 06 марта 2014 года с ООО «Гранит» договор уступки права требования № *** , в соответствии с которым к нему (истцу) перешли права и обязанности ООО «Гранит» по договору участия в долевом строительстве № *** от 26.04.2013 года, заключенному между ответчиком ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком) и ООО «Гранит» в отношении квартиры расположенной на ***. Как указал истец в заявлении в суд, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 3-го квартала 2014 года, но объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 17.09.2013 года истцу передан только 22 марта 2018 года в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 21 марта 2018 года в размере 1504503 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года.

Представитель истца Семенцул А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, ответчик был заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 года истец Балюра Д.Е. (цессионарий) заключил с ООО «Гранит» (цедент) договор уступки права требования № *** , в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности ООО «Гранит» по договору участия в долевом строительстве № *** от 26.04.2013 года, заключенному между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком) и ООО «Гранит» в отношении в отношении квартиры расположенной на ***.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из представленных доказательств по делу, договор № 8/246-Лукино уступки права требования от 06 марта 2014 года согласован с ответчиком ОАО «Севморшельфнефтегаз», стоимость уступаемого истцу права требования составляет 2650500 руб., договор уступки права требования содержит подпись генерального директора и оттиск печати ОАО «Севморшельфнефтегаз», зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

17 сентября 2013 года между ООО «Гранит» и ОАО «Севморшельфнефтегаз» подписано дополнительное соглашение к договору № *** уступки права требования от 26.04.2013 года, согласно которому срок передачи квартиры определен не позднее 3-го квартала 2014 года.

Таким образом, к истцу, в рамках заключенного договора № 8/246-Лукино уступки права требования от 06 марта 2014 года, перешли права и обязанности, предусмотренные, в том числе и договором участия в долевом строительстве № *** от 26.04.2013 года, заключенным между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщиком, ответчиком по настоящему иску) и ООО «Гранит».

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору № *** уступки права требования от 06 марта 2014 года в части оплаты истцом как цессионарием уступаемого цедентом права требования в общей сумме 2650500 руб.

Суд учитывает, что актом о внесении полной оплаты ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщик, ответчик по настоящему иску) подтвердило исполнение ООО «Гранит» обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № ***, заключенного между ОАО «Севморшельфнефтегаз» и ООО «Гранит» 26.04.2013 года (л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами гражданского законодательства установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, взыскания компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик оставил требование истца об уплате неустойки за неисполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства без удовлетворения, доказательства передачи истцу объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, у ответчика, допустившего нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору возникает обязательство перед истцом по уплате неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в период с 01 октября 2014 года по 21 марта 2018 года в размере 1504503,80 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта завершенного долевого строительства (квартиры), учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание, что истец при расчете размера подлежащей взысканию неустойки исходит из стоимости объекта долевого строительства в размере 2373034,50 руб., находит расчет истца арифметически правильным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном истцом размере.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта завершенного долевого строительства (квартиры), находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом компенсация морального вреда в размере 150000 руб. является завышенной и с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным взыскать с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1519503,80 руб. (неустойка в размере 1504503,80 руб. + компенсация морального вреда в размере 15000 руб.), с открытого акционерного общества «Севморшельфнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 759751,90 руб. (1519503,80 руб. х 50%).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, мотивированных возражений со стороны ответчика по размеру подлежащего взысканию штрафа материалы дела не содержат, ввиду чего применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с открытого акционерного общества «Севморшельфнефтегаз» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15722,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу Семенцула Виктора неустойку в размере 1504503 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 759751 рубль 90 копеек.

Взыскать с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 15722 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Судья О.В. Фомичева