Решение по делу № 02-0142/2023 от 07.10.2022

УИД № 77RS0008-02-2022-009625-58

Дело №2-142/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в состав

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябинино С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райской ЕВ к ИП Каримова ОА о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Каримова ОА к Райской ЕВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Райская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Каримова ОА о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Каримова ОА к Райской ЕВ о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что 06.03.2022 между Райской ЕВ и ИП Каримовой ОА был заключен договор строительного подряда № 05032022. В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер *** (далее по тексту - «Объект(ы)») в количестве, объемах и по стоимости указанных в Графике платежей и строительства (Приложение №2 к Договору), в соответствии с Проектом (приложение № 1 к Договору), а Заказчик принять результата выполненных работ и оплатить их стоимость. Приложение № 1 к Договору Ответчик в бумажном виде Истцу не передавал. В соответствии с п. 2.1 Договора: «Подрядчик обязан приступить к выполнению работ 10.03.2022, после подписания Сторонами Акта приёма-передачи строительной площадки, Акта определения пятна застройки на земельном участке Заказчика при условии внесения Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4 настоящего Договора». Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ/этапа работ по настоящему договору оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, однако этот порядок Подрядчиком не исполнялся. Согласно разделу 4 Договора Общая стоимость Работ и Материалов по договору составляет 3 220 000 рублей, которая производится в порядке и сроки, указанные в Графике платежей и строительства (Приложение № 2 к Договору). Истец исправно исполняла свои обязательства по договору и оплатила Ответчику 2 500 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается личными расписками Ответчика. В соответствии с п. 2.2 Договора: «Срок выполнения работ составляет 120 (сто двадцать) календарных дня с даты начала выполнения Работ Подрядчиком, определяемых в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора». Согласно Приложению № 2 к Договору, подписание финального акта приемки работ, должно было состояться 05.07.2022. В настоящее время работы по строительству не завершены, а 17 июля 2022 года, Подрядчик отказался продолжать работы. Для продолжения и завершения работ Подрядчик требовал у Заказчика дополнительной оплаты, неоднократно меняя необходимую сумму. Долгие переговоры, а также претензия, направленная 20 июля 2022 года с просьбой завершить работы не принесли никакого результата. При визуальном осмотре, Истцом были выявлены существенные нарушения качества выполненных работ. В этой связи, Истцом было принято решение провести строительно-техническую экспертизу, а для её выполнения было привлечено ООО «Центр Экспертизы Оценки «Альянс» в лице специалиста-эксперта ФИО. Стоимость услуг ООО «Центр Экспертизы Оценки «Альянс» согласно договору № 19-08/2022 от 19.08.2022 составила 70 000 рублей, которую Истец была вынуждена оплатить. 22 августа 2022 года производился осмотр объектов строительства, 09 сентября 2022 года было составлено заключение эксперта. На осмотре присутствовал Подрядчик и его прораб Эдуард, осуществлявший контроль строительства (имеется видео фиксация), однако завершения осмотра не дождались, в связи с чем, акт был подписан в их отсутствие. Ответчик обязан возместить Истцу стоимость работ и материалов, требуемых для завершения строительно-монтажных и отделочных работ по Договору в размере 2 182 746,58 рублей. Во время рассмотрения дела, Истец произвел устранение части критически важных недостатков и достроил один из объектов (в представленном суду Заключении эксперта №ЗЭ-2022/09-256 - «Объект № 2»). Для исправления дефектов Ответчика и завершения строительства Истец понесла существенные расходы, а именно: своими силами закупила и транспортировала необходимые материалы на сумму 728 929,48 рублей; заключила договоры с подрядчиками на общую сумму 900 000 рублей. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу понесенные им расходы, которые были необходимы для устранения дефектов, возникших по вине Ответчика, а также для завершения строительства Объекта № 2 в размере 1 628 929,48 рублей. Для определения фактического технического состояния объекта, качества проведенных работ, соответствия выполненных работ договору, нормам и требованиям предусмотренным законодательством РФ, определения стоимости и материалов необходимых для завершения строительства с учетом дефектов, была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», в котором эксперт Шляхта А.В. в заключении №241/2023 определил, что стоимость работ и материалов необходимых для завершения работ объекта исследования (Объект №1) составляет 1 610 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Каримовой ОА в пользу Райской ЕВ: - Затраты, понесенные Истцом для устранения дефектов, а также расходов для завершения строительства Объекта № 2 в размере 1 622 474,48 рубля; - 1 610 000 рублей - стоимость работ и материалов необходимых для завершения строительства Объекта № 1; - 70 000 рублей - услуги ООО «Центр Экспертизы Оценки «Альянс» согласно договору № 19-08/2022 от 19.08.2022; - 90 000 рублей - по договору об оказании юридических услуг № 26-08/22 от 26.08.2022; -100 000 рублей - моральный вред причиненный и причиняемый Ответчиком; - штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей»; -государственную пошлину в размере 17 153,32 рублей.

ИП Каримова О.А. подано встречное исковое заявление к Райской Е.В., в котором просит взыскать с истца по первоначальному иску 216 785,22 рублей за фактически выполненные работы по договору подряда №05032022 от 05.03.2022. Требования мотивированны тем, что работ ответчиком в пользу истца выполнено на сумму 2 716 785-52, при это истцом выплачено 2 500 000 рублей, поэтому разницу должна быть возмещена, при этом в адрес Райской Е.В. также направлялась претензия. От приемки-выполненных работ истец уклонялась.

Истец Райская Е.В. и ее представитель по доверенности Ильгияев А.Ю. в судебное заседание явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представлено заявление.

Ответчик ИП Каримова О.А., в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила по делу возражения, также пояснила, что заключение договора не оспаривает, работы действительно проводились, однако возникали трудности в организации работы бригады, а также повлияла экономическая ситуация.

Каримов Э.К., привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также являющийся представителем ответчика по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, возражал против заявленных требований, представленные письменные возражения поддержал.

ФИО ФИО ФИО, привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены, в судебное заседание не явились, ранее пояснили, что к ним обращалась истец для осуществления ремонтных работ на спорных объектах.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщено, представило заключение по иску.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, эксперта, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3 ст. 715 ГК, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей). Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

Согласно п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2022 между Райской ЕВ и ИП Каримовой ОА заключен договор строительного подряда № 05032022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором за 120 календарных дней выполнить работы на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер *** в количестве, объемах и по стоимости указанных в Графике платежей и строительства (Приложение №2 к Договору), в соответствии с Проектом (приложение № 1 к Договору), а Заказчик принять результата выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1 Договора: «Подрядчик обязан приступить к выполнению работ 10.03.2022, после подписания Сторонами Акта приёма-передачи строительной площадки, Акта определения пятна застройки на земельном участке Заказчика при условии внесения Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4 настоящего Договора».

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ/этапа работ по настоящему договору оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.

Акты по приемке-сдаче работ не оформлялись.

Согласно разделу 4 Договора Общая стоимость Работ и Материалов по договору составляет 3 220 000 рублей, которая производится в порядке и сроки, указанные в Графике платежей и строительства (Приложение № 2 к Договору), а именно 06.03.2022, 11.04.2022, 15.05.2022, 05.07.2022.

Истец исполнила свои обязательства по договору и оплатила Ответчику 2 500 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается личными расписками Ответчика (том 1 л.д. 21-25).

В соответствии с п. 2.2 Договора: «Срок выполнения работ составляет 120 (календарных дня с даты начала выполнения Работ Подрядчиком, определяемых в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора».

Согласно Приложению № 2 к Договору, подписание акта приемки работ, должно было состояться 05.07.2022. В настоящее время работы по строительству не завершены.

20.07.2022 истцом составлена в адрес ответчика претензия, в которой она предлагала составить новый график работ и приемки этапов работы, и предлагала продлить сроки работ на 30 календарных дней. Претензия получена ответчиком 15.08.2022, однако оставлено без ответа.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО., ФИО., следовало, что они являются соседями истца по дачному поселку, видели как начинались строительные работы, однако стройка закончена не была, объекты были брошены в незаконченном виде, из-за дождливой погоди стояли под дождем.

Также судом был допрошен эксперт ФИО., проводивший осмотр объект по требованию истца, чье заключение приложено к иску. Так из его пояснений следует, что на объектах обнаружены существенные недостатки, которые скажутся на использовании объекта, расчет работ проводился по утвержденной государственной сметной расценке.

По результатам обращения истца в ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» составлено заключение эксперта №ЗЭ-2022/09-256 по техническому обследованию на объекте №1 и объекте №2 по адресу ***, о стоимости работ и материалов, требуемых для завершения работ и устранения выявленных недостатков.

Также Истцом самостоятельно были приняты меры по окончанию строительных работ на объекте №1, обратившись к третьим лицам, о чем в материалы дела представлены договоры, платежные документы, чеки на приобретение материалов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась заявленная к взысканию сумма, а также объемы работ, по ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 24.03.2023 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: с учетом выхода на место по адресу: ****, строение №1 и №2, определить:

1. Фактическое техническое состояние объекта №1; определить качество произведенных работ объекта №1; определить соответствие выполненных работ объекта №1, условиям договора, нормам и требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; определить сметную стоимость работ и материалов необходимых для завершения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте №1, с учетом исправления дефектов, с учетом демонтажа сайдинга?

2. Определить объем и стоимость выполненных работ и примененных материалов на объекте незаконченного строительства: каркасные дома по адресу: *****, строение №1 и №2?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно выводам которого:

- ответ на вопрос 1: В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153) категория технического состояния объекта исследования № 1 оценивается экспертом Шляхта А.В. как ограниченно работоспособное, т.е. категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Экспертом отмечается, что повторное использование пиломатериала, изоляционного материала и утеплителя невозможно в виду утраты их первичных свойств. В отношении кровли, фундаменты требуется их демонтаж, т.е. фактически для устранения выявленных дефектов требуется произвести полный демонтаж строения с возведением его из новых строительных материалов.

При таких обстоятельствах эксперт приходит к выводу, что использование возведенного объекта исследования по его назначению невозможно, потребительской ценности возведенное строение № 1 не имеет.

Стоимость некачественно выполненных работ в отношении жилого дома № 1 по договору строительного подряда №05032022 от 06 марта 2022 года составляет 1 610 000 рублей.

Устранение выявленных дефектов в отношении жилого дома № 1 с экономической точки зрения не целесообразно по причине представленного расчета в таблице № 5,

Из таблицы № 6 следует, что стоимость фактически выполненных (в том числе некачественно выполненных) работ в отношении объекта исследования № 1 составляет 724 500 рублей.

Из них стоимость качественно выполненных работ составляет 0,00 рублей, по причине необходимости замены стен и перегородок, перекрытия, крыши, а стоимость устранения выявленных дефектов в отношении кровли и фундамента больше, чем стоимость строительства данных элементов строения.

Стоимость работ и материалов необходимых для завершения работ объекта исследования составляет 1 610 000 рублей;

- ответ на вопрос 2: Стоимость фактически выполненных (в том числе некачественно выполненных) работ в отношении объекта исследования № 1 составляет 724 500 рублей.

Из них стоимость качественно выполненных работ составляет 0,00 рублей, по причине необходимости замены стен и перегородок, перекрытия, крыши, а стоимость устранения выявленных дефектов в отношении кровли и фундамента больше, чем стоимость строительства данных элементов строения.

Поскольку строение № 2 на дату экспертного осмотра завершено строительством и эксплуатируется, а в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о техническом состоянии объекта исследования № 2 на момент прекращения производства работ, то с экспертной точки зрения определить объем и стоимость выполненных работ и примененных материалов на объекте №2 по адресу: **** не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы истца, поскольку оно не оспорено ответчиком, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, сроков его исполнения, а также требований, предъявляемых к качеству работ.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по расчету заявленных требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ объекта исследования (Объект №1) составляет 1 610 000 рублей.

По объекту №2 стоимость затрат складываются из работ для устранения дефектов, а также расходов для завершения строительства Объекта № 2 по договорам подряда с: ФИО. Договор от 02.10.2022 года на 110 000 рублей, ФИО. Договор от 25.09.2022 года на 220 000 рублей, ФИО. Договор от 12.09.2022 года на 570 000 рублей, всего 900 000 рублей.

Согласно предоставленным чекам, стоимость материалов составила 809 004,48 рублей. После предоставленных пояснений Ответчиком, Истец согласился с частью замечаний, за исключением материалов и работ по устройству теплого пола, которые составляют 220 000 рублей и идут отдельной строкой по договору с ответчиком на странице 9. Таким образом Стоимость материалов составила А - В + С = D, где А - стоимость материалов по чекам без учета замечаний, В - сумма, на которую представил свои замечания Ответчик, С - Материалы и работы по устройству теплого пола, D - Стоимость материалов. 809 004,48 - 306 530 + 220 000 = 722 474,48 (Стоимость материалов составила)

Итого затраты, понесенные Истцом для устранения дефектов, а также расходов для завершения строительства (Объекта № 2) в размере 1 622 474,48 рубля.

С приведенным истцом расчетом суд соглашается, принимает его, считая арифметически верным и основанном на материалах дела.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, с ответчика в пользу Райской Е.В. подлежат взысканию затраты, понесенные для устранения дефектов, а также расходов для завершения строительства Объекта № 2 в размере 1 622 474,48 рубля и1 610 000 рублей - стоимость работ и материалов необходимых для завершения строительства Объекта № 1.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела стороной ответчика не заявлялось об уменьшении размера штрафа, в связи с чем размер штрафа подлежащий взысканию составляет 1 616 237,24 рублей (1 622 474,48 + 1 610 000 + 20 000/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 70 000 рублей (л.д.18).

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 17 154 рублей.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска ИП Каримова О.А. к Райской Е.В. о взыскании денежных средств, поскольку при рассмотрении дела, в частности судебной экспертизой, установлено, что работы стоимость качественно выполненных работ составляет 0,00 рублей, истцом затрачена собственные средства на частичное устранение недостатков и окончание работ по одному из объектов строительства. Доказательства того, что истцом как Заказчиком по договору подряда нарушены положения ст. 718 ГК РФ, отсутствую

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Райской ЕВ к ИП Каримова ОА о защите прав потребителя удовлетворить частичною

Взыскать с ИП Каримова ОА (ИНН ***) в пользу Райской ЕВ (паспорт ****) денежные средств в счет устранения дефектов и завершения строительства в размере 3 232 474,48 рублей, расходы по экспертизе в размере 70 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф 1 616 237,24 рублей, юридические расходы 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17 153,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Каримова ОА к Райской ЕВ о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

7