Мотивированное решение от 05.06.2023 по делу № 02-1552/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1552/2023 УИД 77RS0009-02-2023-000350-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                     29 мая 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2023 по иску ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» к Корнюшенко Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» обратился с иском в порядке суброгации к ответчику Корнюшенко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки марка автомобиля Поло, г.р.з. ОЕ 409 77, а ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Пунктами 2.4.11, 2.4.16, 4.3.7 Договора сторонами согласовано, что ответчик (арендатор) возмещает истцу (арендодателю) ущерб, связанный с ДТП арендуемого автомобиля, в случае установления вины арендатора в причинении вреда транспортному средству. 15 февраля 2021 года по вине ответчика Корнюшенко А.Ю. произошло ДТП, в результате чего автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. ОЕ 409 77, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила сумма 17 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Корнюшенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Центр государственных услуг адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 622 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно передавалось.

Положениями ст.ст. 642, 644 ГК РФ также предусмотрено обязательство арендатора поддерживать надлежащее состояние арендуемого автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. ОЕ 40977, принадлежит истцу ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10).

12 февраля 2021 года между ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» и Корнюшенко А.Ю. заключен договора аренды транспортного средства (без экипажа) №КАЮ409, по условиям которого ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» (арендодатель) обязуется передать Корнюшенко А.Ю. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля Поло, г.р.з. ОЕ 40977, а арендатор обязуется уплачивать истцу арендную плату (л.д. 11-12).

Пунктом 2.4.11 Договора в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, ровно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю. Одновременно арендатор обязан незамедлительно доставить за свой счет поврежденное транспортное средство в место нахождения арендодателя для организации осмотра автомобиля и определения размера причиненных арендодателю убытков. В случаях: не представления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) транспортного средства; установления вины арендатора в причинении вреда транспортному средству; невозможности установления лица, причинившего вред арендованному транспортному средству – обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) транспортного средства, лежит на арендаторе. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 11 оборот).

Согласно пункту 2.4.16 Договора при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации (л.д. 12).

В силу пункта 4.3.7 Договора при повреждении транспортного средства, переданного в аренду, а ровно в случае его гибели или утраты, в период действия договора, арендатор вне зависимости от наличия вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, наравне с этим арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен законодательством РФ (л.д. 12 оборот).

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.4.11, 2.4.16, 4.3.7 договора аренды следует, что арендатор возмещает арендодателю ущерб от ДТП с арендуемой автомашиной, при наличии вины в данном ДТП, при отсутствии вины арендатор предоставляет лишь документы о ДТП и арендодатель вправе обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2021 года во исполнение условий Договора истец в день заключения договора передал ответчику транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з. ОЕ 40977, в технически исправном состоянии (л.д. 13).

15 февраля 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 500 НМ 90, принадлежащего и находящего под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОЕ 40977, под управлением водителя Корнюшенко А.Ю., (л.д. 15).

Документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками (л.д. 15).

Из содержания пункта 10 Извещения следует, что Корнюшенко А.Ю. вину в совершении ДТП признал.

15 февраля 2021 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендодатель принял, а арендатор передал транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з. ОЕ 40977, с механическими повреждениями вследствие ДТП (л.д. 14).

Из письменных объяснений Корнюшенко А.Ю. о 15 февраля 2021 года, данных ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР», ответчик признал вину в совершении ДТП и причинении транспортному средству марка автомобиля Поло, г.р.з. ОЕ 40977, механических повреждений, указывая, что совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 500 МН (н) 90, данный автомобиль совершил экстренное торможение (л.д. 16).

Анализирую представленные материалы суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Корнюшенко А.Ю.. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ответчиком не оспорено, что ДТП произошло по его вине и транспортному средству потерпевшего были причинены повреждения.

Нарушение водителем Корнюшенко А.Ю. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заказ-наряду №00ФР-039427 от 22 марта 2021 года, счету на оплату №00ФР-039427 от 22 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. ОЕ 40977, составила сумма и уплачена истцом в полном объеме (л.д. 17, 18-19, 21, 22-23).

17 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненные убытки в размере сумма, однако ответ на претензию не последовало (л.д. 24, 25).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Корнюшенко А.Ю., с учетом положений заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что его вины в произошедшем ДТП отсутствует.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» к Корнюшенко Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Корнюшенко Андрею Юрьевичу (паспортные данные), в пользу ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» (ИНН 7727257202) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

1