Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2020 ~ М-2652/2020 от 28.08.2020

УИД-61RS0008-01-2020-005136-72

Дело № 2-2957/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению CПАО«Ингосстрах» к Попову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,3-е лицо Сальников А.В.

УСТАНОВИЛ:

CПАО«Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что 11.01.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №Согласно административному материалу водитель Попов Р.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника)не была застрахована по договору серии № номера № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № номера №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу,выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 141698.00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 141698.00 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник Попов Р.В. обязан выплатить сумму 141698.00руб. = (177998,00-36300,00), составляющую фактический размер ущерба согласно -заключению эксперта, где:177998,00-стоимостъ ТС; 36300,00-стоимость годных остатков;

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4033.96 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.Поскольку данноеисковоезаявление подготовлено к. рассмотрению судом оредставителем СПАО «Ингосстрах» подоверенностиООО«БКГ», ответчик обязан выплатить. денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки,ооплата юридических услуг представителя.Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачидел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 141698 руб.,уплаченную госпошлину, судебные издержкив сумме 3500.00 рублей .

Представитель истца СПАО «Ингосстрах » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Попов Р.В. в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Как следует из материалов дела, адрес регистрации Попова Р.В.- <адрес>, именно по этому адресу его и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Попов Р.В. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки

соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

3-е лицо Сальников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2019 г в 20:10 на 631 км.автодороги М4-Дон Воронежской области, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Попов Р.В. нарушил п.10.1, 9.10 ПДДРФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>,гос.номер № под управлением Сальникова А.В..На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника)не была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах". Согласно постановления от 12.01.19г Попов Р.В. привлечен к административной ответсвенности по ст.12.37 ч.2 КРФ обАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500рублей. Собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № обратился в СПАО «Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство.Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах" выплатило Сальникову В.Я. страховое возмещение в размере 141698 руб. (л.д. 15).Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX номера № в СПАО "Ингосстрах"на дату ДТП застрахована гражданская ответственность Белхароева Х.М. Сагова Ф. И., Белхароева Р.М. при управлении транспортным средством Land Rover Range rover Sport, гос. номер №.Попов Р.В. не включен в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована в СПАО "Ингостсрах" и производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный номер С790НА 799 заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу Сальникову В.Я., как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 141698 рублей.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа СПАО «Ингосстрах » в удовлетворении предъявленных к Попову Р.В. требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу, которое было застраховано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4033 рублей 96 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей,поскольку документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО«Ингосстрах « удовлетворить.

Взыскать с Попова Р.В. в пользу СПАО«Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 141698 рублей 00копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4033 рублей 96 копеек, расходы на представителя в размере 3500рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Судья: