Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10641/2017 от 13.03.2017

Судья – Вороненков О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молчановой З.В. по доверенности Молчанова Н.Г. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации Джубгского городского поселения <...>, Молчановой З.В. о признании границы и площади земельного участка декларативными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указало, что в период времени с <...> по <...> проводилось межевание земельного участка, с кадастровым номером <...>, формирование его проводилось на основании паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости ) <...> от 21.09.2010г. и свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения на землю <...> от 02.02.1993г., принадлежащего Иваненко Л.Н. и площадь земельного участка по пер. Черноморский <...> <...> составляла 150 кв.м., однако по окончании изготовления межевого плана, кадастровым инженером ООО «ГУП Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» Молчановым Н.Г., земельный участок, с кадастровым номером <...>, <...>, <...>, необоснованно увеличился на 290 кв.м., то есть стал 440 кв.м, что подтверждается материалами межевого плана.

19.07.2011г. Молчанов Р.В., действуя по доверенности от Иваненко Л.A., по договору купли продажи продал земельный участок, с кадастровым номером <...>, <...>, 1, <...>, Краснодарского края <...> рублей Козловой В.А.

В последующем Козлова В.А. обратилась в администрацию Джубгского городского поселения <...> с заявлением об изменении почтового адреса земельного участка, площадью 440 кв.м, с кадастровым номером <...>, по пер. Черноморский, 1, <...>, Краснодарского края.

Постановлением <...> от 09.11.12г. главы администрации Джубгского поселения <...> Караченцевой Т.Ю. земельному участку, площадью 440 кв.м, с кадастровым номером <...> по пер. <...>, <...>, Краснодарского края присвоен почтовый адрес: <...> «а», площадью 440 кв. м.

<...> Козлова В.А. продала земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, пгт. Джубга, <...> «а» Молчанову Н.Г.

<...> Молчанов Н. Г. по договору дарения передал указанный земельный участок Молчановой З.В.

По мнению ОАО «Кубаньэнерго», появление линии электропередач ВЛ-10кВ Н58-КРН-Н58/420п в обремененном месте произошло в результате ошибки допущенной, кадастровым инженером ООО «ГУП Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» Молчановым Н.Г. при формировании межевого плана.

Так, земельный участок, принадлежащий Иваненко Л.H. на основании свидетельства о праве на пожизненно-наследуемое владение на землю <...> от 02.02.1993г. по <...> <...>, Краснодарского края имеет кадастровый <...>, и граничит с земельными участками, с кадастровыми номерами <...>, который на сегодняшний день существует.

В последующем кадастровый инженер, используя свидетельство о праве на пожизненно-наследуемое владение на землю <...> от 02.02.1993г. Иваненко Л.Н., присвоил земельному участку, расположенному по пер. Черноморский, 1, <...>, кадастровый <...>, таким образом, что пер. Черноморский, 1, <...> имеет два кадастровых номера <...>

Затем кадастровый инженер по документам перенес земельный участок, с кадастровым номером <...>, из квартала <...> в квартал <...>, в более экономически выгодном месте (рядом с аквапарком и федеральной трассой), с необоснованно увеличенной площадью с 150 кв.м до 440 кв.м, с последующим присвоением почтового адреса: Краснодарский край, <...> «а».

Таким образом, постановлением администрации Джубгского городского населения <...> <...> от 09.11.12г. «О присвоении почтового адреса: Краснодарский край, <...> «а» на земельный участок, с кадастровым номером <...>, был фактически выделен земельный участок в новом месте, на котором находятся с 1977 года опоры линии электропередач ВЛ-10кВ Н58-КРН-5758/420п, принадлежащие ОАО «Кубаньэнерго».

ОАО «Кубаньэнерго» считает, что межевой план земельного участка, с кадастровым номером <...> изготовлен с грубыми нарушениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от <...> № 221-ФЗ, а именно:

- при определении границ земельного участка <...> кадастровый инженер ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» установил их не в соответствующем квартале, с кадастровым номером <...>;

- при определении границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, на местности и на картографическом изображении, кадастровый инженер ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» не мог не видеть линии электропередач ВЛ-10кВ Н58-КРН-Н58/420п, расположенной в квартале <...> существующую и действующую с 1977 года, которая обеспечивает электроснабжением жителей улиц <...> в <...>, такие социально-значимые объекты, как Джубгская стационарная больница, котельные, а также всю территорию центрального пляжа в период летнего сезона и имеет охранные зоны, таким образом кадастровый инженер не мог не видеть существующего в натуре обременения и существующей водоохраной зоны;

- при изготовлении межевого плана кадастровым инженером ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» в нарушение п.п. 3, 9 ст. 38 и ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от <...> № 221-ФЗ (с изменениями и дополнениями) не проведена процедура согласования с организациями юридическими лицами ) в данном случае с ОАО «Кубаньэнерго», чьи права затронуты;

- в соответствии требованиями п.6 ч. 4 п. 13 методических рекомендаций от 17.02.2003г. и 18.04.2003г. по проведению межевания объектов землеустройства включает себя уведомление лиц права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а извещения юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам, однако ОАО «Кубаньэнерго» в надлежащем порядке о проводимом межевании уведомлен не был;

- при составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно не направлены письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) охранных, в данном случае - линия электропередач ВЛ-10кВ Н58-КРН-Н58/420п, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

С учетом изложенного, ОАО «Кубаньэнерго» считает, что включение в Государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером <...> создает для ОАО «Кубаньэнерго» препятствие в надлежащей эксплуатации линии электропередач ВЛ-10кВ Н58-КРН-Н58/420п, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» к Молчановой З.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и администрации Джубгского городского поселения <...>, удовлетворены. Суд признал границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Джубга, <...> «а», декларированными и подлежащими уточнению по результатам вновь проведенных кадастровых работ, обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Джубга, <...> «а», отменил постановление администрации Джубгского городского поселения <...> <...> от 09.11.2012г. «Об изменении почтового адреса» на земельный участок, с кадастровым номером <...>.

С указанным решением суда не согласился представитель Молчановой З.В. по доверенности Молчанов Н.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом в оспариваемом решении, не доказаны материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Ибрагимов А.Х. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобу несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Молчановой З.В. по доверенности Молчанова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Ибрагимова А.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ОАО «Кубаньэнерго», суд первой инстанции указал, что воспользовавшись документами на земельный участок Иваненко Л.Н., Молчановым Н.Г. был незаконно поставлен на кадастровый учет земельный участок в другом кадастровом квартале и ему был присвоен адрес: <...> <...> «А», в связи с чем, действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером <...> являются незаконными, а сам факт нахождения границ земельного участка на учете в земельном кадастре, нарушающим права и законные интересы ОАО «Кубаньэнерго», поскольку препятствует эксплуатации существующей линии электропередач ВЛ-10кВ Н58-КРН-Н58/420п.

Однако, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны, следовательно выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от 14.02.2014г. Молчановой З.В. принадлежит земельный участок, площадью 440 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, участок 1 «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ, <...> от 18.02.2014г.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 09.02.2015г. ограничение (обременение) права на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что в границах земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположена линия электропередачи ВЛ-10кВ Н58-КРН-Н58/420п, состоящая из бетонных опор с закрепленной на них электрической кабельной линией.

В рамках настоящего дела была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Митра».

В соответствии с выводами экспертного заключения <...> от 05.12.2016г., выполненного экспертом ООО «Митра» Погосяном Р.В., фактическое местоположение, площадь спорного земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> «А», не соответствует земельному участку, предоставленному в соответствии со свидетельством <...> от 02.02.1993г. о праве на пожизненно-наследуемое владение на землю, выданное Иваненко Л.Н.

Основанием для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером <...>, является свидетельство <...> от 02.02.1993г. о праве пожизненно-наследуемое владение на землю выданное Иваненко Л.Н.

Правообладателями данного земельного участка являлись:

- Иваненко Любовь Николаевна на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2011г., серия <...> <...>, объект права: земельный участок, площадью 440 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Джубгское, <...>, пер. Черноморский, <...> (земельный участок, выделенный постановлением Джубгского поселкового совета от 04.11.1992г. <...>);

- Козлова Валентина Александровна на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2011г., серия <...> <...>, адрес (местоположение): Краснодарский край, <...>, <...> «А», (земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 19.06.2011г.);

- Молчанов Николай Геннадьевич на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2013г., серия <...> <...> (земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 30.04.2013г.);

- Молчанова Зоя Викторовна на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2014г., серия <...> <...> (земельный участок приобретен на основании договора дарения от 14.02.2014г.)

В ответе на первый вопрос экспертом установлено, что фактическое местоположение, площадь спорного земельного участка, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> <...> «А», не соответствуют земельному участку, предоставленному в соответствии со свидетельством <...> от 02.02.1993г. о праве пожизненно-наследуемое владение на землю, выданным Иванченко Л.Н., следовательно, границы земельного участка и его площадь не являются правомерными.

Сведения о местоположении границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, препятствуют эксплуатации линии электропередачи ВЛ-10кВ Н58-КРН-Н58/420п.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лиц, которые назначили судебную экспертизу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2016г. подпись о предупреждении об уголовной ответственности эксперта ООО «Митра» Погосяна Р.В., выполнившего экспертное заключение № 744/16 от 05.12.2016г., на момент поступления данного заключения в суд отсутствовала, выполнена экспертом в судебном заседании суда первой инстанции лишь 22.12.2016г., что вызывает у судебной коллегии сомнение в достоверности экспертного заключения № 744/16 от 05.12.2016г.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием подписи эксперта ООО «Митра» Погосяна Р.В., выполнившего экспертное заключение № 744/16 от 05.12.2016г., в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на момент поступления в суд, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО «Кубаньэнерго», в основу которых положено экспертное заключение № 744/16 от 05.12.2016г., являются незаконными.

Из представленных материалов судом апелляционной инстанции также усматривается, что земельный участок, с кадастровым номером <...> и земельный участок, с кадастровым номером <...>, - это два самостоятельных объекта недвижимости, принадлежащие разным правообладателям на основании разных правоустанавливающих документов, что опровергает доводы ОАО «Кубаньэнерго» о присвоении кадастровым инженером земельному участку, с кадастровым номером <...>, кадастрового номера <...>

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Между тем, в подтверждение заявленных исковых требований ОАО «Кубаньэнерго» не представлено доказательств зарегистрированного права на земельный участок, смежный с земельным участком, с кадастровым номером <...>, вследствие чего, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, отсутствовала необходимость согласования с ним местоположения границы уточняемого земельного участка.

В связи с чем, доводы ОАО «Кубаньэнерго» о нарушении прав при проведении указанных кадастровых работ, ничем не подтверждаются.

Кроме того, правомерность местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей небного участка № <...> гражданского дела по иску Челяпа Т.М. к Молчановой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, и встречного иска Молчановой З.В. к Челяпу Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>.

Так, судом было установлено, что межевой план от 13.10.2010г. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, изготовленный ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», был подготовлен лицом, считающимся кадастровым инженером, в полном соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. <...>, в соответствии с нормами Закона о кадастре, нормами Земельного кодекса РФ, Закона Краснодарского края от <...> <...>-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», а также в соответствии с нормами, установленными нормативным правовым актом органа местного домоуправления - Решением Совета муниципального образования Туапсинский тойон от 24.06.2008г. <...>, ввиду чего, при рассмотрении заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости <...> от 14.10.2010г. и представленного с ним межевого плана от 13.10.2010г., подготовленного ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», у органа кадастрового учета отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета или об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Также, при рассмотрении гражданского дела по иску Челяпа Т.М. к Молчановой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, и встречного иска Молчановой З.В. к Челяпу Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, судом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером <...> местоположение границы этого земельного участка было установлено в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего местоположение границы этого земельного участка является правомерным. Площадь земельного участка, с кадастровым номером <...>, установленная по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади этого земельного участка также установлена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, площадь этого земельного участка также является правомерной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о законности и обоснованности заявленных исковых требований ОАО «Кубаньэнерго» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнерго» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, Молчановой З.В. о признании границы и площади земельного участка декларативными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Молчановой З.В. по доверенности Молчанова Н.Г. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об оставлении исковых требований ОАО «Кубаньэнерго» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, Молчановой З.В. о признании границы и площади земельного участка декларативными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи