Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5782/2021 (33а-38352/2020;) от 25.12.2020

Судья Швецов С.И. Дело № 33-5782/2021 (2-1284/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полонникова <С.А.> на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Полонникову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за <Дата ...> гг. в размере 195 168 руб.

    Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Полонникову <С.А.> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Суд взыскал с Полонникова <С.А.> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения, в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за <Дата ...> год в размере 195 168 руб.

    Суд взыскал с Полонникова <С.А.> госпошлину в доход государства в размере 5 103,36 руб.

В апелляционной жалобе Полонников С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что при принятии решения, суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права, что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения по делу.

В возражениях заместитель начальника Инспекции Дубровин д.В. просит решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

    Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

    При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

    Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

    Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

    Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Из материалов дела следует, что Полонников С.А., состоит на налоговом учете в ИМНС России по <Адрес...> (<...>) и, являясь плательщиком НДФЛ, представил <Дата ...> Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <Дата ...> гг., в целях получения имущественного налогового вычета по <Адрес...>.

    Исходя из представленных суду налоговых деклараций, поданных заполненных ответчиком, следует, что сумма НДФЛ за <Дата ...> г. к возврату из бюджета была определена, в размере 52 069 руб.; сумма НДФЛ за <Дата ...> г. к возврат из бюджета была определена в размере 74 078 руб.; сумма НДФЛ за <Дата ...> г. к возврату из бюджета была определена в размере 69 021 руб.

    На основании заявлений ответчика и указанных налоговых деклараций, по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <Дата ...> гг., налогоплательщику Полонникову С.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет, в общей сумме 195 168 руб.

Возврат ответчику сумм излишне уплаченного налога по НДФЛ в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета в полном объеме за указанный период, подтверждается решениями налогового органа о возврате <№...>, <№...>, <№...> от <Дата ...>.

    Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Полонникову С.А. Межрайонной ИФНС России <Адрес...> предоставлен имущественный налоговый вычет, согласно п.п.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, на основании декларации 3-НДФЛ за <Дата ...> год в части понесенных расходов в размере 475 000.00 руб. на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <Адрес...>

Таким образом, Полонникову С.А. имущественный налоговый вычет предоставлен в полном размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта, налогоплательщику возвращена соответствующая переплата по налогу на доходы физических лиц, остаток, переходящий на следующий налоговый период - отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Межрайонной ИФНС <...> от <Дата ...>.

    Исходя из вышеизложенного, при сдаче деклараций за <Дата ...> г. Полонниковым С.А. налоговый вычет заявлен неправомерно и налоговым органом ошибочно возвращены суммы НДФЛ, что привело к неуплате налогоплательщиком налога за <Дата ...> г.

    С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48,69,70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полонникова <С.А.> – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

Н.Н. Щурова