Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3983/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 г. адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием истца фио - фио,

представителя истца фио,

представителя ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983\2023
по исковому заявлению Большаковой-Шапиро Евгении Ивановны (паспортные данные, ...) к Толстых Александру Николаевичу (паспортные данные), фио (паспорт:4511 479264, выдан 16.02.2012 г.), Свиридову Геннадию Анатольевичу (паспортные данные) о признании недействительным договора купили-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к Толстых Александру Николаевичу, фио, Свиридову Геннадию Анатольевичу, просит суд ссылаясь на ст. 168, 170 ГК РФ, признать сделку –договор купли-продажи доли квартиры № 77 АГ513086 от 22.12.2020 г., заключенный между Свиридовым Г.А., фио и Толстых А.Н. в отношении долей в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер ...,- недействительной.

Применить последствия недействительной сделки вы виде аннулирования записей в Едином государственном реестре на недвижимость:

-о регистрации прав общей долевой собственности 1/9 доли в квартире на Толстых А.Н. номер записи ...-77/072/2020-4 ОТ 25.12.2020г.

-о регистрации права общей долевой собственности на 2\9 доли в квартире на фио номер записи ...-77/072/2020-3 от 25.12.2020 г.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является сособственником 1\3 доли в праве собственности на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес.

22.12.2020 г. между Свиридовым Г.А. и Толстых А.Н., фио заключен договора купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес. Истец полагает, что для заключения и заверения сделки, а также для регистрации перехода права собственности на долю в квартире фио представил нотариусу недействительный паспорт. Истец утверждает, что договор купли-продажи доли квартиры от  22.12.2020 г. ничтожен, денег по данному договору не получали, в связи с чем данную сделку считает недействительной.

Истец и ее представитель явились, требования поддержали.

Ответчики не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков явился, требования не признал. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Истец ссылается на то, что Свиридов Г.А. представил для идентификации (что указано в самом договоре удостоверенном при этом нотариусом) паспортные данные. Адресом регистрации фио указан адрес адрес.

Однако, истцом получены в МФЦ документы в 2018-2020 г. - Выписка из домовой книги №2673595 и Единый жилищный документ в отношении квартиры по адресу: адрес, в которых в качестве удостоверяющего документа в отношении доли фио указан совсем другой паспортные данные.

Таким образом, по мнению истца, для заключения и заверения сделки, а также для регистрации перехода права собственности на долю в квартире Свиридов Г.А. представил нотариусу недействительный паспорт.

Указанный довод суд не может признать состоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов регистрационного дела, 22.12.2020 г. между Свиридовым Г.А., паспортные данные в отношении доли квартиры по адресу: адрес.

22.12.2020 г. нотариусом адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, было удостоверен договор в соответствии с которым Свиридов Г.А. прождал  1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: : адрес, кадастровый номер: кадастровый номер .... В собственность фиоВ.-2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность фиоН.-1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Для регистрации права собственности Свиридовым Г.А. в Росреестр представлено паспортные данные.

Из представленного в Росреест ЕЖД также следует, что Свиридов Г.А. числится задокументированным паспортные данные ( том 1 л.д. 150-151).

Доказательств того, что Свиридов Г.А. был задокументирован иным паспортом стороной истца суду не представлено.

Аналогичные сведения о паспорте содержатся в УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д. 92 оборот).

Представленная стороной истца копию выписки из домовой книги, а также копию ЕЖД, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, Толстых А.Н. и фио не оплачивали стоимость доли Свиридову Г.А. (сделка фиктивна изначально, чтобы «выжить» из квартиры Истца), суд не может признать состоятельным.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, наличие фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как мнимую, какими-либо доказательствами не подтверждено; сам по себе факт не проживания в квартире о мнимости сделки не свидетельствует.

Неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у фио, по его утверждениям, но и у Толстых А.Н., фио не было цели достижения заявленных результатов, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Материалами дела подтверждается, что заключенная между сторонами сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателям, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Таким образом, оспариваемая сделка не является мнимой, а, значит, и не является ничтожной по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Евгении Ивановны к Толстых Александру Николаевичу, фио, Свиридову Геннадию Анатольевичу о признании недействительным договора купили-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья: Кирьянен Э.Д.