Решение по делу № 33а-7913/2019 от 03.10.2019

Дело № 33а-7913/2019

( в суде первой инстанции № 2а-1147/2019)             город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей Поздняковой О.Ю., Романовой И.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 22 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Диденко Т. И. к МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Путиловой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Диденко Т.И. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.08.2019,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Диденко Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Путиловой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, незаконным, возложении обязанности представить материалы исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что в МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, 27.02.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении КПК «Амурский сберегательный». Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ответы на ее жалобы не получены. Указывает, что исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов в феврале 2018, тогда как конкурсное производство в отношении должника введено только 17.08.2018, что свидетельствует о достаточном времени для совершения исполнительских действий. Полагает, что, фактически, исполнительное производство не велось, необходимые действия судебным приставом не совершались, соответствующие постановления не выносились. Кроме того, установлено наличие у должника денежных средств на счетах, дебиторской задолженности, недвижимости, что является достаточным для погашения имеющейся задолженности. Вместе с тем, судебным приставом не были наложены аресты на счета должника, дебиторскую задолженность, не был объявлен розыск имущества должника. Полагает, что все представленные административным ответчиком постановления являются сфальсифицированными. Приостановление исполнительного производства также является незаконным, соответствующее постановление судебным приставом не выносилось.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для исполнения решения суда, признании нарушения ее прав и законных интересов, возложении обязанности исполнить решение суда.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.08.2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Диденко Т.И. просит решение суда отменить, указывая, что, в силу ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к вещам и являются движимым имуществом, следовательно, заявленные требования являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В этой связи, исполнительное производство не могло быть приостановлено, а затем окончено. Решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу до ведения процедуры наблюдения. До настоящего времени ответ на ее обращение не дан, что является доказательством отсутствия исполнительного производства. Она не была ознакомлена с постановлениями, полагает, что эти постановления не выносились, а исполнительные действия не производились, исполнительный розыск не объявлялся и не производился, денежные средства кооператива не изъяты судебным приставом-исполнителем, размер дебиторской задолженности, согласно отчету арбитражного управляющего, свидетельствует о достаточности денежных средств для взыскания по исполнительному листу. Доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг нормы международного права.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ, рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2017 исковые требования Диденко Т.И. удовлетворены. С КПК «Амурский сберегательный» в пользу Диденко Т.И. взысканы личные сбережения по договору № от 23.06.2016 в сумме 650 000 рублей, денежная компенсация по договору № в сумме 28 696 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 987 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 3 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 22.12.2017.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 05.02.2018 исполнительный лист для принудительного исполнения направлен в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении КПК «Амурский Сберегательный», на основании исполнительного листа № от 25.12.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №, вступившему в законную силу 22.12.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 691 683 руб. в пользу взыскателя Диденко Т.И.

В рамках принятия мер по исполнению сводного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска проведены исполнительные действия: наложен арест на расчетный счет КПК «Амурский сберегательный», открытый в АО «Российской сельскохозяйственный банк», ПАО ВТБ 24, направлены запросы о наличии у КПК «Амурский сберегательный» в собственности движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, о предоставлении бухгалтерской отчетности.

Согласно ответу АО «ДГК» от 25.01.2018 № КПК «Амурский сберегательный» не является абонентом общества, адрес обществ не указан.

24.01.2018 в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска из ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска поступил ответ на запрос с предоставление информации о счетах в отношении КПК «Амурский Сберегательный», о дате предоставления бухгалтерской отчетности, налоговой декларации по НДС, налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2017 года.

Согласно ответу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 25.01.2018 № КПК «Амурский сберегательный» зарегистрированную или снятую с учета самоходную дорожно-строительную технику в Комитете не имеет; из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» от 21.01.2018 Росжелдора от 22.01.2018 следует, что зарегистрированные и снятые маломерные суда не значатся; железнодорожный подвижной состав КПК Амурский Сберегательный не регистрировался.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.02.2018 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах должника на объекты недвижимости за период с 01.01.1998 по 01.02.2018.

Согласно сообщению ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 24.01.2018, последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2017 году; налоговая декларация по НДС – 25.10.2017, налоговая декларация на прибыль организации за 9 месяцев 2017 года – 26.10.2017.

22.03.2018 в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступил ответ на запрос из ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о расчетных счетах, копия последней бухгалтерской отчетности, справка о состоянии расчетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафами, процентам в отношении КПК «Амурский сберегательный».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) заявление Центрального Банка РФ о признании КПК «Амурский сберегательный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КПК «Амурский сберегательный» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Путиловой А.В. от 17.04.2018 исполнительное производство № в отношении должника КПК «Амурский сберегательный» в пользу взыскателя Диденко Т.И. приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Путиловой А.В. от 30.06.2018 исполнительное производство от 09.01.2018 № в отношении должника КПК «Амурский сберегательный» в пользу взыскателя Диденко Т.И. присоединено к сводному исполнительному производству №.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) КПК «Амурский сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Путиловой А.В. от 24.08.2018, исполнительное производство № в отношении должника КПК «Амурский сберегательный» в пользу взыскателя Диденко Т.И. возобновлено по причине прекращения обстоятельств приостановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Путиловой А.В. от 28.08.2018 исполнительное производство № в отношении должника КПК «Амурский сберегательный» в пользу взыскателя Диденко Т.И. окончено, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом). Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 5, ч. 1 ст. 30, п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены необходимые исполнительные действия, исходя из вынесения определения о введении процедуры наблюдения, а, в дальнейшем, признания должника банкротом, признав законным и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению и окончанию исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует и ч.1, 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты к должнику меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены обязанности по выявлению имущества должника, в том числе посредством направления запросов в соответствующие организации.

В этой связи, доводы жалобы о том, что исполнительный розыск должника и его имущества не объявлялся, во внимание не принимается, поскольку эти доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями исполнительного документа, с действующим законодательством об исполнительном производстве. Нарушения прав и интересов административного истца не допущено, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о принятии необходимых мер судебным приставом-исполнителем, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, указанное не привело к вынесению неправильного по существу решения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства, в данном случае, является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Следовательно, действующее законодательство прямо указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника по исполнительному производству, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с данного должника приостанавливается.

Исходя из того, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2018 года в отношении КПК «Амурский сберегательный» введена процедура наблюдения, приостановление исполнительного производства, в этой связи, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные положения законодательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении должника после приостановления исполнительного производства и о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнившимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из материалов дела, исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, что соответствует требованиям части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суждения автора жалобы о невынесении постановлений судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которые представлены в материалы дела, являются несостоятельными, опровергаются, при отсутствии доказательств обратного, указанными постановлениями с датами их вынесения, подтверждающими принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства соответствующих постановлений.

В этой связи, суждения жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия материалов исполнительного производства в качестве допустимых доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о неознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, неполучении копий постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства, приняты быть не могут, т.к. о незаконности решения не свидетельствуют и не лишают Диденко Т.И., как стороны исполнительного производства, реализовать свои права, предусмотренные ст.50 Закона об исполнительном производстве.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа, фактически, являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения, являясь, требованием имущественного характера о правах на это имущество, нельзя отнести к денежным обязательствам, к которым относятся требования о взыскании переданной должнику денежной суммы по договору, в пользу Диденко Т.И.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем, фактически, исполнительное производство не велось, как и не выносились соответствующие постановления, опровергаются материалами исполнительного производства, копии которых представлены в материалы дела. В этой связи, оснований полагать, что представленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя, содержащие сведения о дате их вынесения, направлении копий сторонам исполнительного производства, не принимались в рамках исполнительного производства, не имеется. Представленные из материалов исполнительного производства сообщения кредитных учреждений о принятии постановлений судебного пристава-исполнителя к исполнению, также свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения к должнику, как и опровергают доводы о том, что постановления судебным приставом-исполнителем не выносились в период до приостановления исполнительного производства.

Неполучение постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направляемых в адрес взыскателя, вопреки доводам жалобы, о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, не свидетельствует.

Размер дебиторской задолженности кооператива в отчете арбитражного управляющего, на который ссылается автор жалобы как на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о возможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств с кооператива в ее пользу, судебной коллегией отклоняются. Наличие задолженности перед членами кооператива, взысканной судебными органами, как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018, на сумму 24 875 462 руб., учтено в процедуре банкротства кооператива.

Вопреки указанным доводам подателя жалобы, размер дебиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве, при ее наличии, подлежащей возвращению в конкурсную массу в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве, не подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя до приостановления исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и последующего окончания исполнительного производства по причине банкротства должника; при проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, в решении суда подробно изложены мотивы принятого решения со ссылками на положения действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий                     И.А.Коноплева    

Судьи                                О.Ю.Позднякова

И.А.Романова