Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-6505/2021 от 30.03.2021

Судья Рудакова Ю.Г. дело № 10-6505/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Строевой Г.А.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Розовой М.В.

 осужденного Дорохова А.Ю.,

его защиника – адвоката Шайхутдинова М.Р.,

представителей потерпевшего  – адвокатов Керн В.Г., Керн С.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. и апелляционную жалобу защиника – адвоката Шайхутдинова М.Р.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым

Дорохов А.Ю., ранее не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Дорохову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом врмени нахождения его под домашним арестом с 05 марта 2019 г. до 16 ноября 2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; и с 16 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в закнную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Дорохову А.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск ПАО «**», в пользу которого с Дорохова А.Ю. взыскано 69 729 620 руб. 03 коп.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Дорохов совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в период с декабря 2013 по февраль 2014 г., при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате чего были похищены денежные средства, принадлежащие  ПАО «**» на сумму 69 729 620 руб. 03 коп.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Дорохов свою вину признал, не отрицая фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов М.Р. в защиту осужденного опсаривает приговор в части квалификации действий Дорохова. Автор жалобы обосновывает свои доводы отсутствием по делу доказательств, подтверждающих направленность умысла Дорохова на хищение денежных средств, полученных в качестве кредита, полагая, что в действиях Дорохова имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. Кроме этого, защитник оспаривает обоснованность взыскания с осужденного всей суммы материального ущерба и, ссылаясь на состоявшиеся судебные решения арбитражных судов, утверждает, что об отсутствии в настоящее время задолженности перед Банком в указанном в приговоре размере, в связи с обращением Банком взыскания на заложенное имущество на сумму более 57 миллионов рубле, а также добровольным погашением Дороховым кредитной задолженности на сумму свыше 12 миллинов рублей, что, в том числе, по мнению защиника, свидетельствует о намерениях Дорохова исполнить взятые на себя обязательства перед кредитором. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания, просит об изменении приговора в части зачета в срок отбытия Дороховым наказания в испраивтельной колонии общего режима время его задержания в качестве подозреваемого, а также содержания под домашним арестом с 08 марта 2019 г. по 16 ноября 2020 г., применив к нему положения  ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, действовавшей на день его задрежания и содержания под домашним арестом, утверждая, что суд неправильно применил уголовный закон. Просит зачесть осужденному в срок отбытия наказания его нахождение в изоляторе временного содержания с 05 по 07 марта 2019 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в испраивтельной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы. В стальной части просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которые он осужден, помимо его собственных показаний, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях

представителя потерпевшего ОАО ( в наст.время ПАО) «**» К. Р.В., а также свидетелей – работников Банка Н. Е.М., Д. Ж.Ж., Ж. С.А., З. И.Н., Б. А.И. об обстоятельствах выдачи кредитных средств руководителю ЗАО «**» Дорохову А.Ю. по заключенному договору от 24.12.2013 г. об открытии возобновляемой линии с лимитом задолженности, установленной дополнительным соглашением от 28.07.2014 г. на сумму 82 347 194 руб. сроком погашения до 02.02.2015 г., по которому в адрес организации Дорохова были перечислены более 69 млн рублей кредита, обеспеченного личным поручительством, залогом права требования по договорам субподряда на выполнение работ для ЗАО «**» подрядчиком ООО «**» и залогами недвижимости, принадлежащей ЗАО «**», и права аренды земельного участка в г. Москве;

свидетеля Ч. Н.М. – прежнего директора ЗАО «**» и главного бухгалтера С. О.В., о бесперспективности развития хозяйственной деятельности оргнаизации, продаже акций Дорохову и отсутствии кредитных обязательств у компании на момент вступления Дорохова в должность, а также отсутствия в бухгалтерии компании каких-либо сведений о заключении ЗАО «**» в декабре 2013 г. кредитного договора, и подтверждающих взаиморасчеты с ООО «**» и ООО «**» документов;

свидетелей – сотрудников ООО **» Л. Р.В., Х. А.В., отрицавших наличие подрядных отношений с ЗАО «**» в рассматриваемый период времени и, как следствие, составление в этой связи документов в целях получения ЗАО «**» кредита;

 свидетелей М. А.А., отрицавшего фактическое осуществление руководства и хозяйственной деятельности оформленного на него по просьбе третьих лиц ООО «**» и А. М.В., не являвшейся никогда генеральным директором указанного ООО;

показаниях свидетеляей Н. С.В. – генерального директора ООО «**», не подвтердившей наличие договорных отношений с ЗАО «**», а также свидетелей Д. А.В., К. Е.А., Ц. А.В., Б. Т.Р.  отрицавших свою трудовую деятельность в указанном ООО и знакомство с Дороховым;

свидетеля Н. А.А., консультировавшего Дорохова в частном порядке  по вопросам получения кредита для организации ЗАО «**», в частности в ПАО «**», и свидетеля А. Р.В., выполнявшей поручения Н. А.А. для Дорохова от имени ЗАО «**»;

свидетеля Л. А.Ф. – генерального директора ООО «**», подвтердившего возврат ранее перечисленных по реквизитам, переданным Дороховым, 25 000 000 рублей в рамках несостоявшихся между компаниями договорных отношений;

свидетелей З. Д.М. – бенефициарного владельца ЗАО «**» о достижении договоренностей с Дороховым как потенциальным покупателем принадлежащего ему здания в г. Москве, убедившим его в передаче под залог Банку этой недвижимости в целях получения копанией Дорохова кредита, с последующим выкупом здания; в связи с невозвращением Дороховым кредита и рассматрвиаемыми событиями, передача здания в залог Банку в настоящее время ЗАО «**», признанная банкротом, оспаривается;

свидетеля С. К.М. – генерального диреткора и учредителя ЗАО «**» об обстоятельствах переговоров с Дороховым и передачи под залог признадлежашего ЗАО здания в целях получения ЗАО «**» кредита с последующим выкупом здания Дороховым;

свидетеля Х. М.С. – финансового управляющего Дорохова ( по решению суда признаного банкротом с июня 2018 г.) о наличии у Дорохова кредитных обязательств перед ПАО «**» с мая 2013 г., АО «**» и ПАО «**»;

а также на письменных доказательствах - банковских и финасовых документах, подтверждающих заключение Дороховым от имени ЗАО «**» кредитного договора с ПАО «**» и переданных Дороховым документах, якобы подтверждающих успешное ведение ЗАО «**» хозяйственной деятельности, протоколах следственных действий – вещественных и других доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимого доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что совокупность доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его преступного умысла, наличия в его действиях вмененных квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупностью изложенных выше доказательств вина осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, как это правильно указано в приговоре, установлена и полностью доказана приведенными выше последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Выводы суда о направленности умысла подсудимого на совершение именно мошеннических действий подтверждаются как приведенными выше доказательствами, изложенными в приговоре, так и правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями осужденного.

Так, исходя из приведенных выше доказательств, судом установлено, что к моменту подписания кредитного договора с ПАО «**» хозяйственная деятельность ЗАО «**» была явно убыточной, кредитный договор со стороны Дорохова был обеспечен несуществующими или крайне сомнительными активами с точки зрения гарантии возврата полученных денежных средств, о чем заведомо знал осужденный. На момент согласования кредита Дорохов уже имел кредитные задодолженности перед рядом Банков, которые к тому времени уже не смог погасить. Это обстоятельство также убеждает суд в том, что осужденный ясно осознавал, что деньги ПАО «**» он не вернет.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Дорохов осуществлял переводы поступающих по кредитной линии денежных средств на счета фирм, где руководителями числились лица, фактически не являющиеся таковыми и никогда не осуществлявшие финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных ООО, между тем на счета указанных организаций были переведены значительные суммы заемных средств, зачастую без отражения в собственной бухгалтерской отчетности этих взаиморасчетов и в отсутствии документов, обосновывающих эти расходы. Указанные обстоятельства нашли свое подтвержение в показаниях главного бухгалтера ЗАО «**».

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правомерно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениями в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений прав участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, судом допущено не было.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Дороховым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, и отсутствия оснований для квалификации таких действих по ст. 176 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям осужденного судом убедительно мотивировано, в чем проявился преступный умысел Дорохова и квалифицирующие преступление признаки. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Вид и размер наказания, назначенного Дорохову определен судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание данные, характеризующие личность осужденного, принял во внимание  влияние наказания на его исправление и условия жизни, убедительно мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения виновному суд назначил в строгом соответствии с требованиями п. «б»  ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность разрешения судом гражданского иска потерпевшего, судебная коллегия считает решение суда оснаванным на имеющихся в деле доказательствах и соответстующим действующему законодательству.

Доводы жалобы защитника относительно обращения взыскания на предмет залога (здание) Банком не являются бесспорными и до настоящего времени, что подтверждается состоявшимися решениями судом по гражданским делам и еще продолжающимися тяжбами по вопросу законности сделок с этим имуществом.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления относительно применения судом статьи 72 УК РФ при исчислении срока наказания Дорохову, подлежащего зачету, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопросы действия указанной нормы во времени разрешаются на основании ст. 9 и 10 УК РФ.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку Дорохов совершил преступление до введения в действие новой редакции ст. 72 УК РФ (до 14 июля 2018 г.), то зачет времени предварительного нахождения  под домашним арестом до постановления приговора, которым ему изменена мера пресечения, судом определен правильно.

При этом судебная коллегия разделяет позицию прокурора в том, что с 05 по 07 марта 2019 г. Дорохов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и находился в условиях изолятора, а потому это время подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

В этой части приговор суда подлежит изменению.

В остальном приговор суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского  районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. в отношении Дорохова А. Ю. изменить.

Зачесть Дорохову А.Ю. в срок отбывания наказания время задердания его в качестве подозреваемого с 05 по 07 марта 2019 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима а основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

В остальной части этт же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защиника – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Дороховым А.Ю., - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи