Мотивированное решение по делу № 02-4274/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И,

при секретаре судебного заседания Ипатове С.С.,

с участием конкурсного управляющего ООО «***» Щура Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/2018 по иску ООО «***» в лице конкурсного управляющего Щура Е.И. к Манжулову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «***» в лице конкурсного управляющего Щура Е.И. к Манжулову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Манжулова И.А. в пользу ООО «***» в лице конкурсного управляющего Щура Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года включительно в размере 216 347 руб. 94 коп.

Взыскать с Манжулова И.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 5 363 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И,

при секретаре судебного заседания Ипатове С.С.,

с участием конкурсного управляющего ООО «***» Щура Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/2018 по иску ООО «***» в лице конкурсного управляющего Щура Е.И. к Манжулову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» в лице конкурсного управляющего Щура Е.И. обратилось в суд с иском к Манжулову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года включительно в размере 216 347 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 2 800 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 116 736 руб. 99 коп. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Представитель истца ООО «***» – конкурсный управляющий Щур Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Манжулов И.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2014 года между истцом ООО «***» (займодавец) и ответчиком Манжуловым И.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 800 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 800 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2014 года № 366, в котором указано, что данные денежные средства перечисляются по договору беспроцентного займа от 23 декабря 2014 года № 1.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, поскольку они преюдициально установлены решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года, которым с ответчика Манжулова И.А. в пользу ООО «***» взысканы денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 116 736 руб. 99 коп.

Как следует из искового заявления и объяснений конкурсного управляющего ООО «***» Щура Е.И., полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «***» Щура Е.И., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года включительно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. в качестве займа, однако ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 10 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года включительно составляет 216 347 руб. 94 коп. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года включительно в размере 216 347 руб. 94 коп.

Суд не находит оснований для применения к указанной сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом полностью, а при подаче иска в суд государственная пошлина истцом оплачена не была, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 363 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «***» в лице конкурсного управляющего Щура Е.И. к Манжулову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Манжулова И.А. в пользу ООО «***» в лице конкурсного управляющего Щура Евгения Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года включительно в размере 216 347 руб. 94 коп.

Взыскать с Манжулова И.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 5 363 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев