Мотивированное решение от 02.10.2018 по делу № 02-2892/2018 от 29.01.2018

судья  фио                                                           гр. дело №33-29602/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года                                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей  фио, Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тетенича А.С. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме  2 264,30 долларов США  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты;

- взыскать с фио в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в сумме 1 904,68 руб.;

- взыскать с фио в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в сумме 1 904,68 руб.,

УСТАНОВИЛА:

 АО «ЮниКредит Банк»  обратилось в суд с иском к Тетеничу А.С., фио   о взыскании задолженности по кредитному договору и, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиком задолженность в размере 2 264,3 долларов США,  государственную пошлину в размере 3 809,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2007 г. между ЗАО «Международный Московский банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Тетеничем А.С. заключен кредитный договор № б/н, в соответствии с которым был предоставлен целевой кредит в размере 50 000 долларов США для погашения  задолженности по договору, заключенному между Тетеничем А.С. и АКБ «Фора банк», на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес,  в сумме 26 200  долларов США, ремонта и иного неотделимого улучшения квартиры в сумме 23 800  долларов США. Соглашением от 23.11.2007 г. об изменении кредитного договора от 24.05.2007 г.  в п. 3.1. раздела 3 кредитного договора были внесены изменения.  В обеспечения исполнения обязательств  24.05.2007 г. между истцом и фио заключен договор поручительства, по которому фио обязалась по первому требованию истца солидарно с Тетеничем А.С. выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу Тетеничем А.С. по кредитному договору, в пределах  50 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств   по кредитному договору в пользу истца была осуществлена государственная регистрация договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес. Срок возврата кредита до 24.05.2017 г. по процентной ставке 9,90 % процентов годовых.  Тетеничем А.С. неоднократно были нарушены условия договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные договором), в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика Тетенича А.С. по доверенности фио, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика Тетенича А.С. по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,  рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы,  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2007 г. между ЗАО «Международный Московский банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Тетеничем А.С.  заключен кредитный договор № б/н, в соответствии с которым Тетеничу А.С.  был предоставлен кредит в размере 50 000 долларов США для реализации следующих целей: погашение задолженности по договору, заключенному между Тетеничем А.С. и АКБ «Фора банк», на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес,  в сумме 26 200  долларов США, ремонта и иного неотделимого улучшения квартиры, в сумме 23 800  долларов США, на  срок до 24.05. 2017 г., по процентной ставке  9,90 % процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного  договора, установленными п. 3.2,  погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными суммами, каждая из которых составляет:  в период, с даты предоставления первой суммы кредита до даты второй суммы использования кредита, 345 долларов США;  после предоставления второй суммы использования кредита, 658 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от выше указанной и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности   по кредитному договору, оставшейся невыплаченной  кредитору на дату полного погашения кредита.

При несвоевременном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.1.  заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США за каждый платеж, не оплаченный в срок.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере  50 000 долларов США.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 24.05.2007 г. в тот же день  заключен договор поручительства, по которому фио обязалась по первому требованию истца солидарно с Тетеничем А.С. выплатить любую сумму, которая причитается к уплате  банку  Тетеничем А.С. по кредитному договору, в пределах 50 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств   по кредитному договору в пользу истца была осуществлена государственная регистрация договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением единственного акционера (Решение № 4/2007 от 19.10.2007 г.) фирменное наименование банка на русском языке было изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк». 11.12.2007 г. в ЕГРЮЛ  внесена запись об изменении наименования ЗАО «Международный Московский Банк» на ЗАО «ЮниКредит Банк».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по состоянию на 16.10.2017  г. составляет 2 264,3 долларов США, в том числе: 1 773,59 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; 0,94 долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 489,77 долларов США - штрафные проценты.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности,  указав, что он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком документально опровергнут не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита,  и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 811 ГК РФ,  пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении  исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 904,68 руб., с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку,  вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом  расчетом задолженности  не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с условиями   кредитного  договора, устанавливающими  порядок погашения кредита, изложенными в п. 3.2 договора, который, как указывает представитель ответчика, не определяет конкретную сумму, подлежащую уплате в счет погашения кредита.

При этом, как следует из материалов дела, и на что правильно сослался  суд первой инстанции, ответчиком Тетеничем А.С. пункт 3.2 договора от 24.05.2007 г. оспаривался в установленном законом порядке, и решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. в удовлетворении требований Тетенича А.С. к АО «ЮниКредит Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Как следует из материалов дела, при заключении договора 24.05.2007 г. на предоставление  кредита в размере 50 000 долларов США  ответчик Тетенич А.С. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе с расчетом  аннуитетного платежа и его размером, порядком исполнения и зачисления поступивших платежей в счет исполнения договора, размером неустойки, порядке ее начисления, согласился с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав  договор, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера задолженности судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Довод жалобы, что на момент подписания кредитного договора условие о размере платежа не было определено,  не нашел своего объективного подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, создавая, тем самым, условия для последующего обращения с иском в суд, не уменьшив размер убытков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по договору займа произошло именно по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений ст. 421 ГК РФ Тетенич А.С.  был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, либо обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на приемлемых ему условиях кредитования.

Ответчик был согласен со всеми условиями договора, которые им на протяжении длительного времени исполнялись, и  в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено необходимых доказательств, подтверждающих наличие у него  неясности в понимании условий  кредитного договора.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, влекущих отмену либо изменения решений суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░  ░░░                                                           ░░. ░░░░ №33-29602/19

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

08 ░░░░ 2019 ░░░░                                                                                             ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░  ░░░, ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░  2 264,30 ░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 904,68 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 904,68 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░