Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2010 от 18.10.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Щербакова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Щербакова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес>, управляя автомашиной «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1.

подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что его вина не доказана, поскольку мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО1 и судом не исследовались обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 1 км автодороги «<...>», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, совершив манёвр обгона в случае, когда это запрещено ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4) следует, что автомашина «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>, совершая обгон впереди двигавшегося автомобиля «<...>», совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<...>» автомобиль «<...>», с государственным регистрационным номером <номер> выехал на встречную полосу движения с пересечением разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. С данным нарушением водитель был согласен и просил его не наказывать, так как он потеряет работу водителя такси. В процессе составления протокола об административном правонарушении к ним подъехали сотрудники КПО ГУВД ГИБДД по Московской области, которые сообщили, что в отношении их экипажа проводится служебная проверка, после чего свою вину стал отрицать, заявив, что он обратиться с жалобой на его, ФИО2, действия. Однако, он, ФИО2, не поддался на угрозу и составит протокол об административном правонарушении в отношении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Будучи допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ. При этом как при рассмотрении данного дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы , нет оснований не доверять вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО2

С учётом изложенных доказательств, то обстоятельство, что мировым судьёй не был допрошен по делу в качестве свидетеля ФИО1, само по себе, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении данной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об ущербности по делу протокола об административном правонарушении, который, как по его форме, так и по содержанию, соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.

С учётом того, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства последнего, данное дело рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4. 5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Щербакова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: