Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 по делу № 33-21941/2022 от 09.06.2022

Судья: Романовская А.А.  Дело № 33-21941/2022 (II инстанция)

                                                                                   № 2-696/2021 (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Тимура Анатольевича, Романовой Светланы Владимировны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Романова Тимура Анатольевича, Романовой Светланы Владимировны к наименование организации о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации солидарно в пользу Романова Тимура Анатольевича, Романовой Светланы Владимировны неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 312,64  руб., а всего взыскать 410 312 (четыреста десять тысяч триста двенадцать) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Романов Т.А., Романова С.В. обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 2351440 руб., а также неустойку по день принятия решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцы свои обязательств исполнили в полном объеме. Договором определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Истцы Романов Т.А., Романова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений искового заявления поддержали в полном объеме, указав, что квартира была передана по акту 04 марта 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просят истцы Романов Т.А. и Романова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Романова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года между истцами и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве 
№ 452/1-2-142, согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 142, находящуюся по адресу: адрес. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

По условиям договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры.

Согласно договору, объект долевого строительства(квартира) должен быть передан не позднее 30 июня 2021 года, однако квартира передана по акту только 04 марта 2022 года.

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 04 марта 2022 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ определил в размере 300000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности определенного периода просрочки, однако пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5%, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Таким образом, суд произвел свой расчет неустойки, который в данном случае составил за период с 01 июля 2021 года по 04 марта 2022 года 346646 руб. (7140000 x 247 x 2 x 1/300 x 5,5%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями наименование организации  были нарушены охраняемые законом права истцов как потребителей, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскал с данного ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения вышеуказанных требований потребителя в пользу истцов штраф в общем размере 100000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом согласно с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Нижестоящими судами установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что ставка рефинансирования на 30 июня 2021 года составлял 5,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 5,5%.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

 В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, отсутствие тяжелых последствий для истцов.

Взысканная судом неустойка превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: