Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2013 ~ М-740/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1068/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе :

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: представителя истца Камалова Р.Ф. - Уланкина А.Т., действующего на основании доверенности,

ответчика Марченко В.В.,

ответчика Саутнер Е.А.,

19 апреля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Марченко фио23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, Саутнер <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права и признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Договора от 18.02.2013г. на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда безвозмездно передал, а фио10, Марченко В.В. и фио14 приобрели жилое помещение в виде квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 66,7 кв.м., жилой - 40,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, каждая по 1/3 доле.

На основании данного Договора 28.02.2013г. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право общей долевой собственности фио10, Марченко В.В., фио6 на вышеуказанную квартиру (кадастровый номер №) в вышеуказанных долях, о чем 28.02.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись госрегистрации №, и каждой из перечисленных лиц было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Камалов Р.М. считает данный Договор и последующую приватизацию вышеуказанной квартиры недействительной по признакам его ничтожности в связи со следующим.

Марченко В.В. в ноябре 2012г. обратилась с исковым заявлением в суд Советского района г. Волгограда о признании Камалова P.M. утратившим право пользования спорной квартирой. Реализуя свой умысел, Марченко В.В. указывает в исковом заявлении адрес, по которому, якобы, проживает в настоящее время Камалов P.M.: <адрес>. Это не соответствует действительности потому, что, во-первых, Камалов P.M. там не проживает и никогда не проживал. А, во-вторых, Камалов P.M. там не мог проживать, так как во все времена в этом здании находилось одно из подразделений ОП № 7 Кировского района г. Волгограда. По причине указания адреса, по которому он никогда не проживал и не проживает, Камалов P.M. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по иску Марченко В.В., вследствие чего он не мог явиться в судебное заседание 12.12.2012г.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела Марченко В.В. привлекла к участию в данном деле в качестве свидетелей свою мать, фио10, а также фио24. и фио15, которые дали в суде заведомо ложные показания, будто бы Камалов P.M. на протяжении последних 13 лет ни одного раза не появлялся в спорной квартире и не совершал никаких действий, свидетельствующих о его намерении вернуться либо проживать в этой квартире.

Также Марченко В.В. сама лично, либо с участием каких-то третьих лиц, изготовила и направила в суд Советского района заявление от имени Камалова P.M., в котором он (якобы Камалов P.M.) ставит в известность суд, что в приватизации спорной квартиры участвовать не намерен, так как, во-первых, ранее уже участвовал в приватизации какой-то квартиры, а, во-вторых, у него имеется в собственности квартира недалеко от черного моря. В этом же заявлении кто-то от имени Камалова P.M. просит суд удовлетворить иск Марченко В.В. и рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Марченко В.В., в связи с чем, Камалов P.M. по заявлению Марченко В.В. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и, соответственно, утратил право на приватизацию спорной квартиры.

О судебном решении от 12.12.2012г. Камалову P.M. стало известно только 30.01.2013г. Само решение было получено на руки 31.01.2013г.

Определением суда от 13.02.2013г. данное решение было отменено, в связи с чем, было фактически восстановлено не только право пользования Камалова P.M. на спорную квартиру, но и его право участвовать в приватизации этой квартиры.

Фактически Камалов P.M. никогда не имел и не имеет никакого другого жилья, кроме спорной квартиры. Он никогда не отказывался и не имел намерения отказаться от своих прав на спорную квартиру. Его отсутствие в спорной квартире обусловлено, во-первых, невозможностью совместного проживания в ней, в связи с крайне неприязненными отношениями с фио10 и ее дочерью, Марченко В.В. А, во-вторых, необходимостью лечения, в связи с чем он временно проживает у своей сестры в Татарстане.

Таким образом, Договор от 18.02.2013г. на передачу в собственность спорной квартиры является недействительным по причине его ничтожности.

Камалов Р.М.просит суд:

признать недействительным (в силу его ничтожности) Договор от 18.02.2013г. на безвозмездную передачу в собственность муниципальной квартиры <адрес>, заключенный Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда с фио5, Марченко В.В. и фио6;

применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 28.02.2013 года о регистрации права на 1/3 доли за каждой: фио5, Марченко В.В. и фио6 в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>.;

возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность г. Волгограда;

признать недействительными:

свидетельство № от 28.02.2013 года о государственной регистрации права фио5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

свидетельство № от 28.02.2013 года о государственной регистрации права Марченко В.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

свидетельство № от 28.02.2013 года о государственной регистрации права фио6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2013 года изменен процессуальный статус третьих лиц Марченко Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, Саутнер <данные изъяты> на соответчиков.

Истец Камалов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Уланкин А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Марченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Камалов Р.М. действительно длительное время не проживает в квартире, в связи с чем, полагает, что приватизация была законна. Просит в удовлетворении исковых требований Камалову Р.М. отказать.

Ответчик Саутнер Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор соответствует всем требованиям закона, поскольку в момент его заключения истец не был зарегистрирован в квартире. Просит в удовлетворении исковых требований Камалову Р.М. отказать.

Представитель ответчика Марченко В.В. по доверенности Коваленко В.В., представитель ответчика - ДМИ администрации Волгограда, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.12.2012г. года были удовлетворены исковые требования Марченко В.В. к Камалову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

18.02.2013г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Камаловой (после заключения брака Саутнер) Е.А., а также Марченко В.В., действующей за себя лично и как законный представитель за фио14, был заключен договор на передачу в собственность гражданина (граждан) квартиры <адрес> что подтверждается копией договора (л.д. 7).

На момент заключения договора на передачу в собственность спорной квартиры, истец Камалов Р.М. уже был снят с регистрации по указанному выше адресу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Марченко В.В., фио10, фио14 каждая по 1/3 доле, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-11).

Также в судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 13.02.2013г. заочное решение по гражданскому делу по иску Марченко В.В. к Камалову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено (л.д. 12).

15.03.2013г. по указанному гражданскому делу было вынесено новое решение, которым в иске Марченко В.В. было отказано.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» /редакция от 11.06.2008г./ - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение суда от 12.12.2012г., на основании которого Камалов Р.М. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и впоследствии снят с регистрационного учеты, отменено, а также учитывая, что решением суда от 15.03.2013г. в удовлетворении исковых требований о признании Камалова В.В. утратившим право пользования жилым помещением Марченко В.В. было отказано, требования истца о признании договора от 18.02.2013г. на безвозмездную передачу в собственность муниципальной квартиры <адрес>, заключенного Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда с фио5, Марченко В.В. и фио6, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права фио10, Марченко В.В., фио6 на указанную квартиру по 1/3 доле за каждой обоснованы и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, путем исключения записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 28.02.2013 года о регистрации права на 1/3 доли за каждой: фио5, Марченко В.В. и фио6 в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>.

Кроме того, настоящее решение является основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, требования Камалова Р.М. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцом избран не верный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Марченко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, Саутнер <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права и признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на безвозмездную передачу в собственность квартиры № <адрес>, заключенный 18 февраля 2013 года Департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда с фио5, Марченко <данные изъяты> и фио25.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 28.02.2013 года о регистрации права на 1/3 доли (каждой) фио5, Марченко <данные изъяты>, фио8 в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права муниципальной собственности на квартиру № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Камалова <данные изъяты> о признании недействительными свидетельства № от 28.02.2013 года о государственной регистрации права фио10 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> свидетельства № от 28.02.2013 года о государственной регистрации права Марченко <данные изъяты> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; свидетельства № от 28.02.2013 года о государственной регистрации права фио8 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись