Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-179/2019 ~ М-57/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-179/2019 24RS0057-01-2019-000058-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Шарыпово 21 мая 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Рощин Е.А., Рощина Л.Т., Маляев А.В., Вознесенский А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Рощину Е.А., Рощиной Л.Т., Маляеву А.В., Миливановой И.Т., Вознесенскому А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № (0775) от 28.03.2006 года в размере 84 400 руб. 20 коп., госпошлины в размере 2 672 руб. 01 коп. Свои требования мотивировал тем, что 28 марта 2006 года ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Рощину Е.А., Рощиной Л.Т. кредит в сумме 303 000 рублей, под 16% годовых. За исполнение Рощиным Е.А., Рощиной Л.Т. обязательств перед кредитором поручились ответчики Маляев А.В., Милованова И.Т., Вознесенский А.А. Созаемщики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 13.11.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 31.12.2015 по 13.11.2018 составила 84 400 руб. 20 коп., в том числе: судная задолженность 82 400,20 руб., которую истец просит взыскать.

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу в отношении Миливановой И.Т. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Представитель истца Н.М. Антипина (по доверенности) на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку должниками погашена задолженность по кредитному договору.

Ответчики Рощин Е.А., Рощина Л.Т. Маляев А.В., Вознесенский А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.По положениям ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу закреплены в ст.ст.134, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные заявление истца об отказе от заявленных требований, материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением истца, исходя из характера спора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не противоречит закону, связан с добровольным урегулированием спора, истцу разъяснен и понятен порядок и последствия отказа от требований и принятия судом такого отказа в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рощин Е.А., Рощина Л.Т., Маляев А.В., Вознесенский А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Разъяснить, что согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: