Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17650/2014 от 07.08.2014

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-17650/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчук В.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Чесноковой Н.Б., Конюховой Е.Я. и Седляревичу В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, ссылаясь на то, что с 2008 года истец является собственником комнаты № 28 в доме № 28 по ул. <...>. Рядом с истцом проживают соседи – ответчики по настоящему делу, которые незаконно установили счетчики на горячую и холодную воду в общем коридоре. Кроме того, ответчики самовольно захламили места общего пользования, а также чинят препятствия истцу в пользовании кухней и ванной комнатой, в общем коридоре ими установлены столы, шкафы. Шевчук В.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по самоуправству соседей, однако никаких мер по заявлениям истца не принято. Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков она лишена возможности реализовать свои права долевого собственника общего имущества.

В судебном заседании ответчики Чеснокова Н.Б. и Конюхова Е.Я. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Шевчук В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шевчук В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно отказал в удовлетворении ее иска. Считает, что решением суда нарушены конституционные права истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Шевчук В.И. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Шевчук В.И. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят ей препятствия, либо нарушают ее права, а также в чем заключается это нарушение.

Из представленных истцом фотоматериалов действительно усматривается, что в общем коридоре расположены шкафы и столы, однако каким именно образом данные предметы нарушают права истца, Шевчук В.И. указано не было.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, коридор, в котором расположены шкафы, столы и тумбочки, о которых указывает в исковом заявлении Шевчук В.И., является общим имуществом, которым наравне с истцом могут пользоваться иные собственники помещений в доме, в том числе и ответчики.

Более того, из представленных фотоматериалов видно, что Шевчук В.И. пользуется раковиной, газовой плитой и ванной комнатой, в связи с чем ее доводы о запрете пользоваться кухней и ванной комнатой являются надуманными.

Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что счетчики горячей и холодной воды установлены ответчиками в коридоре незаконно.

В то же время, из показаний свидетеля гр.П. следует, что установленные в коридоре счетчики опломбированы, их проверяли. Также свидетелю известно, что Шевчук В.И. пользуется душевой, кухней, а в общем коридоре расположены пять столов и три тумбочки истца.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шевчук В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: