Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0938/2018 от 19.01.2018

Судья Филатов А.Ю. материал № 10-938/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января  2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника- адвоката Голодович Л.А., обвиняемого Орлова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голодович Л.А. в защиту обвиняемого Орлова С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года об установлении обвиняемому Орлову С.Н. и его защитнику Голодович Л.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11601450505000550 по 3 ноября 2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Голодович Л.А. и обвиняемого Орлова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находилось уголовное дело № 11601450505000550 по обвинению Орлова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое было возбуждено 3 июня 2016 г.

16 августа 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев, то есть до 3 декабря 2017 года.

12 сентября 2017 г. с обвиняемым выполнены требования ст.215 УПК РФ, Орлов С.Н. и его защитник Голодович Л.А. уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, однако к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили, несмотря на предоставленную им возможность ознакомиться с делом.

В этой связи следователь Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Орлову и его защитнику - адвокату Голодович Л.А., указав, что действия обвиняемого и его защитника указывают на злоупотребление ими предоставленным им правом на ознакомление с материалами уголовного дела и умышленное затягивание ими сроков ознакомления с делом.

Обжалуемым постановлением суда установлен срок обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела по 3 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голодович Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого и его защитника. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление принято судьей, который не мог и не должен был участвовать в производстве по делу, поскольку ранее им было принято решение об избрании меры пресечения Орлову, которое, по мнению защитника, является незаконным. Считает, что выводы судьи о злоупотреблении правом на ознакомление с делом ничем не подтверждены, что в действительности следователем не были созданы условия для ознакомления с делом, т.к. время вызовов не согласовывалось с защитником с учетом занятости по другим делам. Указывает, что обвинение Орлову было предъявлено в отсутствие его защитника по соглашению, что является нарушением со стороны следователя, препятствующим выполнению ст.217 УПК РФ. Отмечает, что ограничение в ознакомлении с делом нарушает процессуальные права обвиняемого и его защитника, а также право Орлова на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Судом установлено, что за период с 12.09.2017 года по 30.10.2017 года обвиняемый Орлов С.Н. к ознакомлению с материалами уголовного дела, представленными следователем, не приступил, от ознакомления с материалами уголовного дела и от подписей в графике ознакомления отказывался, ссылаясь на неявку защитника по соглашению адвоката Голодович Л.А., причем последняя, игнорируя уведомления следователя о необходимости явки для выполнения требований ст.217 УПК РФ, также не приступила к ознакомлению с делом при отсутствии объективных уважительных причин, препятствующих выполнению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок ознакомления с материалами уголовного дела, из чего суд обосновано усмотрел факт явного затягивания обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребление ими процессуальными правами, несмотря на предоставление им реальной возможности для реализации права на ознакомление с материалами дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, в том числе об отсутствии со стороны органа следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Разрешение ходатайства следователя проведено судьей с соблюдением установленного ст.125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено в ч.3 ст.127 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката Голодович Л.А. оснований, которые препятствовали бы судье Филатову А.Ю. принимать участие в рассмотрении ходатайства следователя, не имелось. Заявленный адвокатом Голодович Л.А. отвод судье был рассмотрен и обоснованно отклонен мотивированным постановлением (л.д. 243 т.1).

В постановлении содержится правильное суждение судьи относительно доводов защитника об оспаривании действий следователя, связанных с предъявлением обвинения Орлову, исходя предмета судебного разбирательства и пределов компетенции суда в рамках данного судебного производства.

Что касается доводов жалобы о несогласии с действиями следователя по планированию проведения следственных действий, то их нельзя признать убедительными, поскольку в соответствии со ст.ст.38-39 УПК РФ определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия.

При принятии решения судьей обоснованно принималось во внимание назначение уголовного судопроизводства, необходимость обеспечения прав и законных интересов потерпевших по данному делу, которыми в судебном заседании в полном объеме было поддержано ходатайство следователя, а также право потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок.

Доводы жалобы о том, что судебное постановление противоречит требованиям закона и нарушает право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Принимая решение, апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что в ноябре 2017 г. уголовное дело в отношении Орлова С.Н. поступило для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы и по делу начато судебное разбирательство, в ходе которого Орлов вправе ходатайствовать о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым обвиняемому Орлову С.Н. и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 11601450505000550 по 3 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: