Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23113/2020 от 25.06.2020

Судья фио

Дело № 33-23113/2020

I инст. 2-471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

установила:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-471/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции фио явился, возражал против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение: Взыскать со фио в пользу наименование организации сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу наименование организации расходы на юридические услуги в размере сумма, при этом правильно найдя указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио– без удовлетворения.

Судья: