Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11367/2017 от 20.03.2017

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-11367/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В.,Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заскальченко Л.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чунихина P.P., Еремина Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к Заскальченко Л.А., третьим лицам: нотариусу Кропоткинского нотариального округа, Заскальченко Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении в состав наследственного имущества объекта недвижимости и признании права собственности на доли в квартире.

Просили суд установить факт владения и пользования <...> года, 3/4 долями квартиры общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый номер <...>, находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> доли квартиры, общей площадью <...>м, расположенной в г.Кропоткине по <...> в состав наследственного имущества, после смерти <...> года. Признать за Чунихиной Р.Р. право собственности на 3/16 доли, а за Ереминой Т.С. право собственности на 9/16 долей квартиры, назначение жилое, площадью 47,1кв м, этаж 4, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Кропоткин, <...>

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Заскальченко Л.А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в спорной квартире проживает она, Зайцев А.П. в ней не проживал.

В возражениях на апелляционную жалобу Чунихина P.P., Еремина Т.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Заскальченко Л.А., а также ее представитель по доверенности Панин Д.М. поддержали доводы жалобы.

Представитель Ереминой Т.С. по доверенности Ватолина В.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2014 года умер Зайцев Александр Петрович, с которым Чунихина Раиса Родионовна с 8 ноября 2012 года состояла в зарегистрированном браке.

После смерти Зайцева А.П. открылось наследство.

При жизни, 17 января 2006 года, Зайцев А.П. оставил завещание, которым сделал завещательное распоряжение о том, что все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Ватолиной (после брака Ереминой) Татьяне Сергеевне.

Чунихина P.P., как нетрудоспособная супруга наследодателя, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому при наследовании по закону (обязательная доля).

В установленный законом срок истцы обратились в нотариальную контору г.Кропоткина с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.

05 февраля 2016 года нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г.Кропоткин, <...>, которая в настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 29 сентября 2016 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, значится за ответчицей Заскальченко Л.A.

Судом первой инстанции установлено, что договором на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность № <...> от 19 января 1993 года квартира № 75 по пер.<...> в г.Кропоткине была передана в собственность супругов Зайцева А.П. и Зайцевой В.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.06.2003 года Зайцев А.П. стал собственником 1/4 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2003 года.

Вступившим в законную силу определением Кропоткинского городского суда от 28 сентября 2015 года произведен поворот исполнения решения Кропоткинского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Заскальченко Л.A. об установлении факта недействительности (ничтожности) договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан и восстановлено право собственности умершего Зайцева А.П. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Кропоткин, <...>.

Произвести перерегистрацию права собственности на Зайцева А.П. истцы не смогли, в связи со смертью последнего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования об установлении факта владения и пользования Зайцевым А.П. <...> долями квартиры, общей площадью <...>м., кадастровый номер <...>, находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Кропоткин, <...>, которой Зайцев А.П., как было установлено судом, пользовался как собственник более 20 лет.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Чунихиной Р.Р. право собственности на 3/16 доли, а за Ереминой Т.С. право собственности на <...> квартиры, площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Кропоткин, <...>

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>