Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 по делу № 33-33925/2014 от 07.10.2014

Судья: Бондарева Н.А.

гр.д. № 33-33925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 08 октября 2014 г.                                                                                    г.Москва

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н.  и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ………. О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Капитал Груп» ….. И.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ………. г., которым постановлено:

        «Взыскать с ООО «Капитал Груп» в пользу М.А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ………. рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ….. рублей 00 копеек.

          Взыскать с ООО «Капитал Груп» в пользу Морозова А.А. штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ….. рублей 00 копеек.

          Взыскать с ООО «Капитал Груп» в пользу Морозова А.А. государственную пошлину в сумме ….. рублей 00 копеек.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ,  к ООО «Капитал Груп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что …. года между ООО «Капитал Груп» (продавец) и Чичевой С.Э. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ……, согласно которому стороны договора договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № …..к Предварительному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель принимает в свою собственность квартиру общей площадью …. кв.м., расположенную в жилом доме по адресу…. . Стоимость квартиры составляет ……,00 доллара США. Обязательство по перечислению гарантийного взноса покупатель выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения и Акт о выполнении обязательств по Предварительному договору.

….. года между покупателем и истцом был заключен Договор о замене стороны в обязательстве по предварительному договору, которым была определена стоимость уступаемых прав в размере ….. рублей. Истец в полном объеме исполнил все обязательства перед покупателем по Договору о замене стороны в обязательстве, что подтверждается Актом о выполнении обязательств по договору о замене стороны в обязательстве от …… года.

…. года жилой дом был введен в эксплуатацию, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: г. …...

…. г.  между ООО «Капитал Груп», Правительством Москвы и МГО ВФСО «Динамо» был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от …. г. в части строительных площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: …. . Таким образом, с ….. г. ответчик обладал реальной возможностью и правом зарегистрировать право собственности на квартиру на свое имя и как следствие-передать данный объект истцу путем заключения с ним основного договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с не заключением с ответчиком основного договора, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ….  года по делу № ….  по иску Морозова А.А. к ООО «Капитал Груп», которым было признано право собственности истца на однокомнатную квартиру №….. площадью … кв.м., расположенную по адресу: ….. , установлено, что согласно предварительному договору, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен с истцом в течение трех месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение не является событием, с которым может быть связано начало течения срока. Срок, в течение которого ответчик должен был заключить с истцом основной договор купли-продажи, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, и он равен одному году. Судом также было установлено, что с момента заключения Предварительного договора прошел значительно длительный период времени, но право собственности на момент вынесения решения судом зарегистрировано не было. Истец, указывая, что ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, допустил просрочку по передаче истцу квартиры, за период с …. г. по …. г. (день вынесения решения суда о признании  за истцом права собственности на квартиру), просит   взыскать с ответчика ООО «Капитал Груп» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, уменьшенную с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме …. рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ….рублей.

Истец Морозов  А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Большова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Капитал Груп» Зотова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснила суду, что  Предварительный  договор, стороной которого с …. г.  стал истец, по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст.429 ГК РФ, содержит все   существенные   условия   предварительного  договора   и исполняется сторонами. При заключении Предварительного договора стороны определили лишь условные характеристики будущей квартиры, общей площадью …. кв.м. Однако, учитывая, что после окончательных обмеров БТИ, квартира с соответствующей площадью в жилом доме отсутствовала, для исполнения обязательств по Предварительному договору требовалось уточнение его предмета, …. года стороны подписали дополнительное соглашение и приложение № …. к нему. Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения условия Договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Только …. г. стороны согласовали предмет договора (в редакции доп. Соглашения), подлежащий передаче продавцом покупателю. Ранее этой даты Морозов А.А. и ООО «Капитал Груп» не подписывали никаких документов, обязывающих ответчика передать квартиру № …. истцу,  то  есть   предмет  договора  был   согласован   сторонами   приложением  № ….  к дополнительному соглашению от …. года к Предварительному договору.  Истец не оспаривал условий заключенного Предварительного договора, не утверждал о прекращении между сторонами обязательств по истечении года. Ответчик получил свидетельство о праве собственности на квартиру и выразил готовность к оформлению основного договора купли-продажи квартиры, от подписания которого истец отказался. Считает, что в действиях ООО «Капитал Груп» отсутствует состав   правонарушения, на  основании   изложенного, просила  в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Капитал Груп» Зотова И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Капитал Груп» Зотову И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Большову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

  Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;  ст.ст.309,310, 330,333 ГК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что …. года между ООО «Капитал Груп» и Чичевой С.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №….. , в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении № … к настоящему Договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру общей площадью …. кв.м., характеристики которой определены в приложении № …, в жилом комплексе по адресу: ….. .

П. 3.1. Договора, установлена стоимость квартиры в размере ….доллара США. Обязательства по оплате стоимости квартиры Чичевой С.Э. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №….. от …. г. на сумму …. руб., а также операцией по счету на сумму 2885760 руб., и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно условиям предварительного договора (п.2.1.3), основной договор должен быть заключен в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру.

Пунктом 4.1. Предварительного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

…..  года между Чичевой С.Э. и истцом Морозовым А.А. был заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому покупатель (Чичева С.Э.) передает, а новый покупатель (Морозов А.А.) принимает на себя в полном объеме права и обязательства по договору на условиях настоящего договора. Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере ….00 рублей (л.д. 21).

….  года между ООО «Капитал Груп», Чичевой С.Э., Морозовым А.А. было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору № ….. купли-продажи недвижимого имущества от ….. года, согласно которому продавец (ООО «Капитал Груп») не возражает против вышеуказанной замены лиц по Предварительному договору и дает свое согласие на замену в Предварительном договоре покупателя на нового покупателя, при условии принятия новым покупателем в полном объеме обязательств покупателя по Предварительному договору.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору от …. г., распиской и не  оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

….. года между ООО «Капитал Груп» и Морозовым А.А. было заключено дополнительное соглашение № …… к Предварительному договору № …. купли-продажи недвижимого имущества от …. года, согласно п. 2 (1.1) которого следует, что в соответствии с условиями настоящего договора стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении № …. к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру № …. общей площадью …. кв.м., расположенную в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ….. . Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет рублевый эквивалент …. долларов США. Согласно п. 2.4. Договора, принимая во внимание, что общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составляет …. кв.м., а перечисленный покупателем, в соответствии с условиями Договора Гарантийный взнос рассчитывался исходя из ориентировочной площади квартиры составлявшей ….. кв.м., стороны согласились, что продавец обязуется вернуть покупателю излишне перечисленные денежные средства в размере рублевого эквивалента … долларов США в течение …. календарных дней с момента оформления права собственности покупателя на квартиру.

Судом установлено, что ООО «Капитал Груп» является в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ….. года № 376-РП «О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ….. , вл. 1а», инвестором строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: …. .

Решением Чертановского районного суда города Москвы от …..  года, вступившим в законную силу 10 декабря …. года, за Морозовым А.А. признано право собственности на квартиру № …., общей площадью … кв.м., жилой площадью …. кв.м, расположенную по адресу: ….  (л.д. 27-30).

Указанным решением также установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №….. от …. г. содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости или инвестиционного договора, которые Чичевой С.Э., а затем истцом были исполнены в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру.

Жилая площадь дома по адресу: ….. , введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором ….. года.

…. г. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление с требованием в течение …. дней с момента получения заявления уплатить неустойку в размере …. руб., заявление вручено ответчику …..г., до настоящего времени ответа не последовало.

На основании изложенного, а также в соответствиями с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Капитал Груп» имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд учитывал, что только …..  года стороны подписали дополнительное соглашение и приложение №…..  к нему, тем самым, согласовав предмет договора (в редакции дополнительного соглашения), подлежащий передаче продавцом покупателю. Ранее этой даты Морозов А.А. и ООО «Капитал Груп» не подписывали никаких документов, обязывающих ответчика передать истцу квартиру №….., поскольку при заключении Предварительного договора стороны определили лишь условные характеристики будущей квартиры, общей площадью ….. кв.м.

Заключив ….. года дополнительное соглашение к Предварительному договору, начиная с ….. года, ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру за номером …….

Решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру № …. по указанному адресу было принято судом ….. года, вступило в законную силу ….. года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и только за период с ….. года по …. года (…. дня). Рассчитав неустойку за указанный период, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ….  года по …. года (…. дня) составляет …. рублей. Согласно иску, истцом ко взысканию была заявлена неустойка  в размере ….. рублей. Суд правильно счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме …..руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Капитал Груп» в пользу истца  в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд правомерно признал, что оснований для применения срока исковой давности в силу положений ст.196 ГК РФ не имеется, поскольку с иском в суд истец обратился … г., неустойка взыскана судом за период с …. г. по …. г.

 Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере …% от присужденной суммы и счел возможным взыскать с ООО «Капитал Груп» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей 00 копеек (…. руб. + …. руб. х ….%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме …… рублей …. копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет суммы неустойки, поскольку неустойка рассчитана исходя из цены договора уступки права, а не из цены предварительного договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку оплата по предварительному договору купли-продажи от ….. г. составила …. руб., что превышает стоимость уступаемых прав по договору о замене стороны в обязательстве от …. г., составляющую ….. руб.; кроме того, истцом размер неустойки был значительно уменьшен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ….. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             

░░░░░

9