Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 по делу № 33-21611/2020 от 29.06.2020

№77RS001-01-2019-013247-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2020 по иску Дроздовой Т.Ф., Мелихова Д.Б. к Кожуховой Т.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дроздова Т.Ф., Мелихов Д.Б. обратились в суд с иском к Кожуховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца Дроздовой Т.Ф. находится земельный участок № 29А, расположенный по адресу: хх. В 2018 году на указанном земельном участке было начато строительство дома. Оплату всех работ и материалов по данному строительству осуществлял Мелихов Д.Б. 05.07.2019 года произошло возгорание на смежном с участком Дроздовой Т.Ф. участке № хх, расположенном по адресу: хх. Указанный участок на основании свидетельства о регистрации права от хх года принадлежит Кожуховой Т.В. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 года, 05.07.2019 года в 20 час. 51 мин. радиотелефонисту ПСЧ 60 ФГКУ «15 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в сарае, расположенному по вышеуказанному адресу. В ходе проверки специалистом ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР МЧС России по Московской области было подготовлено заключение от 11.07.2019 года. Исходя из заключения специалиста следует, что очаг пожара расположен в юго-западном углу в строении сарая с дальнейшим переходом огня на остальные постройки участка № 38 и затем на строение участка 29а; истинную причину пожара установить не предоставляется возможным. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Дроздовой Т.Ф. стоимость восстановительных работ в размере 2123058,50 руб., стоимость восстановительного ремонта хозблока в размере 114468,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., взыскать с ответчика в пользу Мелихова Д.Б. в счет возмещения ущерба 229060 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21535 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец Дроздова Т.Ф., представитель истцов Гаврюнин Г.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кожухова Т.В., представитель ответчика Демченко Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности истца Дроздовой Т.Ф. находится земельный участок № 29А, расположенный по адресу: хх, кадастровый № хх.

Собственником соседнего земельного участка № хх, расположенного по адресу: хх, является ответчик Дроздова Т.Ф.

05 июля 2019 года произошло возгорание на участке № 38, принадлежащем ответчику Кожуховой Т.В., в результате обгорело строение сарая и строение дачного дома, которые принадлежат истцам.

По факту возгорания старшего дознавателем ОНД по городскому округу Истра проведено исследование, в ходе которого назначалась пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: где находился очаг пожара и что явилось причиной пожара?

Согласно заключению специалиста ОНД по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 11.07.2019г., очаг пожара расположен в юго-западном углу в строении сарая (№1 на схеме) с дальнейшим переходом огня на остальные постройки участка № 38 и затем на строения участка 29А; истинную причину пожара установить не предоставляется возможным, однако учитывая показания опрошенных при проведении проверки свидетелей, собственника сгоревшего строения и обнаруженных при осмотре фрагментов электрических проводов, хрупких на ощупь и рассыпающихся при прикосновении, можно предположить, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима электропроводки, смонтированной в сарае (л.д. 117-119, том 1).

По результатам проведенной проверки, дознавателем ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 12.07.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщения о совершении преступления на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 115-116, том 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец Мелихов Д.Б. обратился в ООО «СЭТК-ПРОЕКТ». Согласно заключению эксперта ЭЗП-01/08/19 от 01 августа 2019 года общая стоимость восстановительных и демонтажных работ составляет 2059159,95 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Эксперт-Про» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: хх, уч. 29А, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 05.07.2019г., с учетом износа – 2076600 руб., без учета износа составляет 2123058,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта хозблока, расположенного по адресу: хх, уч. 29А, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 05.07.2019г., с учетом износа – 112052 руб., без учета износа составляет 114468 руб.; стоимость имущества, находившегося в строениях по вышеуказанному адресу и поврежденного в результате пожара, произошедшего 05.07.2019г. с учетом износа – 100882,50 руб., без учета износа составляет 112093 руб. (л.д. 47-170, том 2).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вина в причинении ущерба истцам в результате пожара, произошедшего 05 июля 2019 года, лежит на ответчике Кожуховой Т.В.

При этом суд исходит из того, что источник пожара возник первоначально в строении (сарае), расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику Кожуховой Т.В., а затем огонь перекинулся на соседний участок №29А, принадлежащий истцу.

Довод ответчика о нарушении истцом правил застройки, а именно градостроительных, противопожарных норм и правил не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам.

Поскольку ущерб истцу Дроздовой Т.Ф. до настоящего времени не возмещен, с ответчика в пользу истца Дроздовой Т.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2237526,50 руб., из которой 2123058,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 114468 руб. – стоимость восстановительного ремонта хозблока (2123058,50+114468), согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Про».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Дроздовой Т.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

С ответчика Кожуховой Т.В. в пользу истца Мелихова Д.Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, находившему в момент пожара на земельном участке, принадлежащем Дроздовой Т.Ф., 112093 руб., согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Про».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца Мелихова Д.Б. удовлетворены на 48,94%, с ответчика в пользу истца Мелихова Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 171129 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3441,86 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 636,22 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Мелихова Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 19387,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Т.Ф., Мелихова Д.Б. к Кожуховой Т.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожуховой Т.В. в пользу Дроздовой Т.Ф. в счет возмещения ущерба 2237526 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с Кожуховой Т.В. в пользу Мелихова Д.Б. в счет возмещения ущерба 112093 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17129 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 636 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3441 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кожуховой Т.В. в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 19387 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принят░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░