Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2014 (2-7097/2013;) ~ М-5376/2013 от 24.09.2013

Дело № 2 – 719/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Богдановой С.А.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Богдановой С. А. к Каменских В. Г., Апкиной Н. М. о признании решения общего собрания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «УК «Комфорт-Прикамье» счет – квитанцию по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ с графой «Обучение» и указанной суммой в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова С.А. обратилась в ООО «УК Комфорт-Прикамье» с заявлением о разъяснении законности начисления ей платы за обучение.

Из ответа ООО «УК «Комфорт-Прикамье» Богдановой С.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>, где она проживает, на котором было принято решение об установлении платы за обучение двух человек на курсах по управлению многоквартирным домом на сумму -СУММА2-. Сумма за обучение была разделена между всеми собственниками многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.

Истец указывает, что на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и с начислением ей данной платы за обучение не согласна.

На основании изложенного Богданова С.А. просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец Богданова С.А. в суде на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Каменских В.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 75/. Ранее в судебных заседаниях с требованиями истца был не согласен, считает, что собрание проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. При этом в суд отказался предоставить, документы по проведенному собранию жильцов многоквартирного дома. Кроме того, указывая на то, что многие собственники голосовали через него, выдав доверенности, не предоставил надлежащее заверенные доверенности с правом предоставлять интересы собственников на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Апкина Н.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом /л.д. 78/, в деле имеется расписка в получении судебной повестки.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт-Прикамье» в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что инициативная группа с жилого дома по <адрес> предоставила в управляющую компанию протокол собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала включить в платежные документы плату за обучение.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики Каменских В.Г. и Апкина Н.М. надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела /л.д. 75, 78/, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, вынести по делу заочное решение, при этом учитывая мнение истца.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что на заседании совета многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: провести общее собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, утвердить повестку дня, Председателю совета в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывесить объявление о собрании в каждом подъезде дома в доступном месте, старшим по подъезду, с учетом того, что не все собственники читают объявления, дважды оповестить всех собственников квартир, проживающих в данном подъезде … /л.д. 46/.

Из объявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников квартир, в повестку дня входя следующие вопросы: Обсуждение отчета о расходовании средств на содержание и текущий ремонт дома управляющей компанией (УК) за 2012 год, заключение договора с УК на 2013 год, утверждение перечня первоочередных работ по содержанию дома в 2013 году, разное /л.д.47/.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, по 4 вопросу «Разное» слушали: председателя совета дома ФИО2, который предложил провести обучение двух человек в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за счет общедомовых средств, постановили: оплатить обучение двух человек Апкиной Н.М. и ФИО1 за счет общедомовых средств, предусмотренных на содержание дома в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, включить в статьи бюджета на содержание дома статью о расходах, производимых по решению общего собрания собственников /л.д. 9 – 10/.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за оказание образовательных услуг по программе: «Обучение председателей ТСЖ и управляющих жилищным фондом» составила -СУММА2- за 2 человек /л.д.5/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «УК Комфорт – Прикамье» уведомил -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о необходимости произвести отдельной строкой доначисления собственникам жилья по <адрес> (пропорционально занимаемой площади) за обучение на курсах по управлению МКД на сумму -СУММА2- (плюс финансовые издержки) на основании выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

Из счет-извещения по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богдановой С.А. начислена плата за обучение в размере -СУММА1- /л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми направил исполнительному директору ООО «УК «Комфорт-Прикамье» письмо, указывая, что в адрес департамента неоднократно обращаются собственники многоквартирного дома № по <адрес> по необоснованному платежу «за обучение» в счет-извещении за ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного дома в Департамент представлено заявление с подписями 52 собственников квартир о несогласии данного платежа в счет – извещении, в соответствии, с чем Департамент просит урегулировать данный вопрос с собственниками многоквартирного дома, исключив начисленную плату за обучения в счет – квитанциях за апрель месяц, кроме того, сообщил, что Администрация г. Перми в разрезе районов города проводит бесплатное обучение председателей Советов многоквартирных домов /л.д. 6 – 7/.

Суд считает, что требования Богдановой С.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании 25.12.2013г. Богданова С.А. пояснила, что в повестке дня вопроса об оплате за обучения не было /л.д. 71 с оборота/, о том, что на собрании будет рассматриваться данный вопрос она не знала.

В объявлении, представленном Каменских В.Г., такого вопроса как – решение вопроса о включении оплаты за обучения двух человек за счет средств, предусмотренных на содержание дома не значится /л.д. 47/.

Каменских В.Г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что вопрос об оплате за обучение был включен в графу «Разное» /л.д. 72 с оборота/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома были нарушены положения п. 2 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суд считает, что повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания.

Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания, которое предварительно (за 10 дней до дня проведения собрания) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания, поскольку повестка дня собрания позволяет предварительно каждому собственников оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.

Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании. При этом собственник помещения в многоквартирном доме, проанализировав включенные в повестку дня вопросы и удостоверившись в том, что данные вопросы не затрагивают существенным образом его интересы, может принять решение не участвовать в общем собрании либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решать, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания, поскольку в случае изменения повестки дня собрания, а также принятия решений по не включенным в повестку дня вопросам, собственник, приняв решение не участвовать в собрании, основываясь на предоставленной ему информации о повестке дня, по существу, будет отстранен от принятия решений по другим вопросам, которые не были указаны в повестке дня, но рассматривались на собрании.

Таким образом, учитывая, что вопрос о включении в счет-извещения об оплате коммунальных расходов на обучение в повестку дня общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не ставился /данный вопрос отсутствует в повестке дня в объявлении на проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года/, принимая во внимание, что данным вопросом затрагиваются права и законные интересы Богдановой С.А., поскольку зная о дате предполагаемого его рассмотрения, истец могла не только не отказаться от участия в собрании и голосовании, но и предприняла бы до начала собрания дополнительные шаги по консолидации голосов других собственников, в связи с чем суд считает, что требования Богдановой С.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

Ответчиками не представлено доказательств того, что из графы в повестке дня «Разное» собственникам многоквартирного дома было известно о том, что будет рассматриваться вопрос об оплате за обучение.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками суду не представлены надлежаще заверенные доверенности о предоставлении Каменских В.Г. прав предоставлять интересы собственников на собрании где решался вопрос о взыскании с жильцов (собственников) дома платы за обучение.

В заявлении /л.д. 39-40/ ООО «УК «Комфорт-Прикамье» просит применить срок исковой давности к требованиям истицы о признании решения общего собрания от 30.03.32013 года незаконным, поскольку полагает, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения суда ею пропущен.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение об оплате обучения двух человек Апкиной Н.М. и ФИО1 за счет общедомовых средств, предусмотренных на содержание дома в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и включении их в статьи бюджета на содержание дома статью о расходах, производимых по решению общего собрания собственников, было принято ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для обжалования данного решения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Из штампа суда следует, что исковое заявление Богдановой С.А. о признании решения незаконным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным требования Богдановой С.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в статью бюджета на содержания общедомовых нужд статью на обучение двух человек Апкиной Н.М. и ФИО1 за счет общедомовых средств незаконным удовлетворить.

Доказательств иного суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений сторонам разъяснена.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в статью бюджета на содержания общедомовых нужд статью на обучение двух человек Апкиной Н. М. и ФИО1 за счет общедомовых средств незаконным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких