Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2018 (1-351/2017;) от 08.12.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 22 января 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Ефремовой М.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.

Защитника – адвоката Быкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимой Солониной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЛОНИНОЙ О.С., <*****>, судимой:

1). 12.07.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красногорского районного суда от 03.06.2014 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 1 год. Освободившейся 11.04.2016 года по отбытию наказания,

Мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 23 ноября 2017 года (л.д. 38, 39),

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Солонина О.С. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года около 18.15 часов в магазине «<*****>» ООО «<*****>», расположенном по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Солонина О.С. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения взяла с прилавка бутылку коньяка «Армянский Армаш 3*» емкостью 0,5 л. стоимостью 236 рублей 23 копейки, которую спрятала под куртку и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В это время подсудимую заметила продавец-универсал А., которая попросила Солонину О.С. оплатить товар. Однако подсудимая не прекратила свои преступные действия, пыталась выйти на улицу. Тем не менее, преступление не смогла довести до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана А.

Солонина О.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Солонина О.С. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Представитель потерпевшего по окончанию предварительного расследования и до начала судебного заседания, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Солониной О.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Солониной О.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Солонина О.С. с прямым умыслом совершила корыстное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, носит неоконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солониной О.С., являются полное признание вины, болезненное состояние здоровья.

Поскольку Солонина О.С. в отношении малолетнего ребенка лишена родительских прав, наличие малолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ввиду того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой Солониной О.С. и способствовало совершению преступления, что не отрицала подсудимая в судебном заседании, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, судом учитывается, что, Солонина О.С., с одной стороны, ранее судима за преступление небольшой тяжести против личности к условному осуждению, которое отменялось с исполнением наказания, назначенного приговором суда, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность юридического лица; с другой стороны, социально адаптирована, по месту жительства и работы нареканий не имеет.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что целям наказания послужит привлечение Солониной О.С. к труду.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимой суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым бутылку коньяка, которая возвращена представителю потерпевшего, следует оставить в распоряжении законного владельца; диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи на досудебной стадии по делу, является процессуальными издержками, которые в данном случае взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОЛОНИНУ О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка, которая возвращена представителю потерпевшего, - оставить в распоряжении законного владельца; диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина