Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51699/2023 от 31.10.2023

Судья: Крылова А.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-50/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-51699/2023

УИД: 77RS0029-02-2022-020380-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиненко А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Литвиненко Александра Васильевича к ... о защите прав потребителя отказать,

установила:

Литвиненко А.В. обратился в суд с иском к ... о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25 января 2022 года, 27 января 2022 года, 29 января 2022 года, 16 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 31 мая 2022 года заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик должен был оказать услуги по подготовке документов по вопросу социального обеспечения, подготовке заявления в ЦГАТО, заявлений в ИФНС и ФНС, оказании содействия в финансово-аналитическом исследовании по вопросу определения размера пенсии, составлении заявлений в ОСЗН и ДСЗН, осуществления выезда представителя в ГУ ОПФР по г. Москве и адрес и представление интересов заказчика, составлению заявлений в ГУ ПФР № 6 адрес, выезде представителя в ФНС, выезде представителя в КС ПФР по адрес, выезде представителя в УСЗН по адрес, подаче заявления в ГУ ПФР № 9 для получения выплатного дела и представлении интересов заказчика, подготовке и подаче искового заявления в суд и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг по всем договорам составила сумма Между тем ответчик оказал предусмотренные договорами услуги некачественно, недобросовестно, в связи с чем просит расторгнуть названные договоры, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Литвиненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив документы по заключенным с истцом договорам, в том числе акты об оказанных услугах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Литвиненко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Литвиненко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2022 года, 27 января 2022 года, 29 января 2022 года, 16 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 31 мая 2022 года заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик должен был оказать услуги по подготовке документов по вопросу социального обеспечения, подготовке заявления в ЦГАТО, заявлений в ИФНС и ФНС, оказании содействия в финансово-аналитическом исследовании по вопросу определения размера пенсии, составлении заявлений в ОСЗН и ДСЗН, осуществления выезда представителя в ГУ ОПФР по г. Москве и адрес и представление интересов заказчика, составлению заявлений в ГУ ПФР № 6 адрес, выезде представителя в ФНС, выезде представителя в КС ПФР по адрес, выезде представителя в УСЗН по адрес, подаче заявления в ГУ ПФР № 9 для получения выплатного дела и представлении интересов заказчика, подготовке и подаче искового заявления в суд и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг составила сумма

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в указанной сумме.

Однако, как указывает истец, со стороны ... имеются существенные недостатки в оказании юридических услуг, по указанным договорам услуги оказаны некачественно, не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены акт об оказанных услугах от 13 апреля 2022 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 31 марта 2022 года услуги, а также стороны не имеют претензий друг к другу.

12 мая 2022 года сторонами подписан акт к договору от 28 апреля 2022 года в части подбора специалиста, информационно-консультационных услуг, подачи заявления в ГУ-ГУПФР № 9 с целью получения выплатного дела, представления интересов заказчика в ГУ-ГУПФР № 9 по вопросу права социального обеспечения в порядке досудебного урегулирования.

28 апреля 2022 года и 07 мая 2022 года сторонами подписаны акты, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 25 апреля 2022 года услуги, а также стороны не имеют претензий друг к другу.

25 апреля 2022 года сторонами подписан акт к договору от 19 апреля 2022 года в части подбора специалиста, информационно-консультационных услуг, выезда представителя в КС ПФР по адрес в интересах заказчика с целью подачи заявления по вопросу социального обеспечения, представление интересов заказчика в КС ПФР по адрес в порядке досудебного урегулирования.

19 апреля 2022 года сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 14 апреля 2022 года услуги, а также стороны не имеют претензий друг к другу.

13 апреля 2022 года сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 31 марта 2022 года услуги, а также стороны не имеют претензий друг к другу.

29 января 2022 года сторонами подписан акт к договору от 27 января 2022 года в части письменно-правового анализа ситуации, информационно-консультационных услуг, подготовке проектов документов, заявления в ЦГА, заявления в ЦГАТО.

31 января 2022 года сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 29 января 2022 года услуги, а также стороны не имеют претензий друг к другу.

31 марта 2022 года сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 30 марта 2022 года услуги, а также стороны не имеют претензий друг к другу.

14 апреля 2022 года сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 12 апреля 2022 года услуги, а также стороны не имеют претензий друг к другу.

20 апреля 2022 года сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от 16 марта 2022 года услуги, а также стороны не имеют претензий друг к другу.

Также стороной ответчика представлено финансово-аналитическое исследование (заключение специалиста) от 19 апреля 2022 года № 45/22, составленное Экспертно-правовой организацией «Эпола», расписки истца в получении документов по договорам, копия выплатного дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиненко А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиненко А.В., суд первой инстанции указал, что услуги по договорам оказаны ответчиком надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца Литвиненко А.В. о том, что при заключении договора его ввели в заблуждение, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при заключении договора оказания юридической помощи ответчик действовал недобросовестно и не предоставил истцу полной, необходимой и достоверной информации о юридической услуге либо ввел истца в заблуждение относительно характера данной услуги истцом представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств, либо от принятого государственным органом решения, тогда как согласованные сторонами услуги, входящие в предмет договоров, фактически оказаны ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: