Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 по делу № 33-20382/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-20382/2022                                                                              Судья Алексеев Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 г.              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-7265/2021 по апелляционной жалобе Тернюка А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тернюк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Уралсиб Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тернюк А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2017 между ПАО Банк Уралсиб и Тернюк А.В. был заключен кредитный договор, при заключении которого истцу было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья № ЗПК-У 1003989443 на срок до 01.12.2024, истцу не было предоставлено право выбора заключения кредитного договора без заключения договора страхования, в противном случае кредитный договор не был бы выдан. Кредит был погашен досрочно 6.12.2018, а заключенный договор страхования действует до настоящего времени. Истец заключил с банком второй кредитный договор №3221-N83/030433, при этом он был вынужден заключить и новый договор добровольного страхования «Комплексная защита Заемщика» с СК «Уралсиб Страхование» на срок по 15.03.2024 с оплатой страховой премии в размере 233005,07 руб. единовременно одним платежом в день выдачи кредита. Ввиду наличия в момент заключения нового договора страхования действующего договора страхования по первому кредиту, необходимость в его заключении не было, услуга была навязана, волеизъявлений на заключение нового договора со стороны истца не было. Однако согласно п.4 Положения о заключении кредитного договора, в качестве одного из условий договора банк предусмотрело заключение договора страхования, отсутствие которого влекло увеличение процентной ставки по кредиту с 11,4 % до 14,5 % годовых, договор представлял собой шаблонную форму, с отсутствием права на выбор его заключения без условий о страховании, страховая премия в размере 233005,07 руб. была переведена в страховую компанию в день выдачи кредита. Истец считает, что заключенный между сторонами 1.03.2019 договор страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» не соответствует требованиям ст.ст. 167, 168, 421 ГК РФ, п. 16 ч. 4 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительской кредите (займе)», что влечет признание его недействительным. Просил суд признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 233005,07 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске отказать.

         Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное разбирательство проведено в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о судебном заседании, об отложении не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Уралсиб Страхование»  и истцом заключены договоры добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней № ЗПК-У 1003989443 от 17.11.2017 и № 2714/4869218 от 01.03.2019 на Условиях «Комплексная защита Заемщика», приложенные к полису страхования и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В полисах личной подписью Страхователем подтверждено: «Мне была предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования. С условиями страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр настоящего Полиса с Приложениями №1 и №2 получил.

В течение 14 календарных дней с момента заключения договора от истца не поступило заявления об отказе от договора страхования.

Договоры страхования были заключены при заключении кредитных договоров между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» №3221-№83/02268 от 17.11.2017 и №3221-N83/03043 от 01.03.2019.

По условиям кредитного договора №3221-N83/03043 от 01.03.2019 при не предоставлении обеспечения в виде договора страхования, процентная ставки по кредиту увеличивается  с 11,4 % до 14,5 % годовых.

 Истец указал, что кредит по договору  №3221-№83/02268 от 17.11.2017 был погашен досрочно 6.12.2018, а договор страхования № ЗПК-У 1003989443 от 17.11.2017 действует до 01.12.2024. Также он считает, что в случае отказа в заключении договора страхования, кредитный договор не был бы подписан со стороны банка.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 по делу № 33-12873/2019 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 по делу № 88-5236/2020 по иску Тернюк А.В. к ООО СК «Уралсиб Страхование» о возврате суммы страховой премии по договору страхования от 17.11.2017 установлено, что условия кредитного договора и договора страхования не являются взаимосвязанными. Договор добровольного страхования договор заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица). Договор страхования не содержит ссылки на кредитный договор, заключенный с истцом. Досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страхового риска, не прекращает такое исполнение и обязанности страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. В пункте 10 заключенного истцом кредитного договора исключена его обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требований к такому обеспечению. Договор страхования и договор кредита от 01.03.2019 по основным условиям аналогичны договорам от 17.11.2017.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании договора страхования 1.03.2019 недействительным, районный суд исходил из того, что о действительном волеизъявлении истца на заключение договоров страхования свидетельствует подписание им предложения о кредитном договоре, в пункте 4 которого содержится уведомление о льготном кредитовании при наличии обеспечения в виде договора страхования. Фактически денежные средства получены истцом в качестве кредита на льготных условиях. Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истец имел право на его расторжение и возврате полной страховой премии при условии обращения к страховщику в течение 14 дней с даты его заключения, однако таких действий не совершил. Доказательства тому, что в получении кредита истцу было бы отказано в случае не заключения договора страхования в дело не представлены. В условиях кредитного договора не содержится обязанности клиента подключиться к программе страхования. Таким образом, заключение договора производилось по волеизъявлению сторон, их условия были согласованы, нарушений ст. 421 ГК РФ, п.16 ч.4 ст.5 , п.2 ст.7 ФЗ «О потребительской кредите (займе)» не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, поскольку договор заключен и исполнен страхователем 1.03.2019, а с настоящий иск заявлен в суд 16.09.2021.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства навязывания ему со стороны ответчика услуг страхования при заключении кредитного договора, иного порока его воли при заключении договора страхования от 1.03.2019, он имел реальную возможность отказаться от его заключения, либо расторгнуть в течение 14 дней после заключения с возвратом всей страховой премии. Со всеми условиями договора страхования он ознакомлен под роспись. Условия договора страхования не противоречат ст. 421 ГК РФ о свободе договора, п. 16 ч. 4 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительской кредите (займе)», так как кредитор не изменял в одностороннем порядке процентную ставку, и согласие истца на оказание услуг страхования было получено, при этом, годичный срок исковой давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ к заявленным требованиям применен верно, и поскольку он истек на дату подачи иска и уважительные причины для его восстановления истцом не указаны, данное обстоятельство является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░

3