Мотивированное решение по делу № 02-3490/2023 от 09.02.2023

УИД 77RS0016-02-2022-023511-74

Дело №2-3490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2023 по иску адрес к ООО «Строительные Технологии», ООО «ВИТ», Никифорову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Строительные Технологии», ООО «ВИТ», Никифорову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные Технологии» (ИНН 7816702857, ОГРН 1197847251271, дата регистрации: 23.12.2019), ООО «ВИТ» (ИНН 7842030880, ОГРН 1157847113500, дата регистрации: 01.04.2015), Никифорова Александра Михайловича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №03GE4Х от 01.06.2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова

УИД 77RS0016-02-2022-023511-74

Дело №2-3490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2023 по иску адрес к ООО «Строительные Технологии», ООО «ВИТ», Никифорову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между адрес и ООО «Строительные Технологии» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №03GE4Х. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство соответчиков ООО «ВИТ» и Никифорова Александра Михайловича. Поскольку ответчики в добровольном порядке свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Представитель ответчика Никифорова Александра Михайловича в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, полностью поддержал свои письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ссылался на то, что его доверителем договор поручительства не подписывался.

Представитель ответчика ООО «Строительные Технологии», ООО «ВИТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого- либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между адрес (Гарант) и ООО «Строительные Технологии» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №03GE4Х от 10.06.2021, в соответствии с которым Гарант обязался уплатить Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730) (Бенефициар) денежную сумму в размере сумма

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств Принципала по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, передачу проектной и рабочей документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (с заключением договора и оплаты услуг по проведению государственной экспертизы), на выполнение технических мероприятий для реконструкции контактно-кабельной сети СПб ГУП «Горэлектротранс» с целью повышения надежности электроснабжения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №03GE4Х от 10.06.2021 между адрес и ООО «ВИТ», Никифоровым Александром Михайловичем (Поручители) заключены Договора поручительства №03GE4ХР001 и №03GE4ХР002, в соответствии с которым Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии №03GE4Х от 10.06.2021.

Согласно п. 4.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручители безоговорочно обязуются исполнить обеспеченные обязательства.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед Гарантом за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая неустоек, возмещение убытков, причиненных Гаранту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств (п. 4.3 Договоров).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, в том числе если сумма Гарантии была взыскана в бесспорном порядке, то у него возникает право требовать от Принципала Возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затрат Гаранта, вязанных с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (Возмещение).

Уплата Возмещения Гаранту должна быть осуществлена Принципалом не позднее даты совершения платежа по Гарантии, указанной в уведомлении Гаранта (п. 4.6 Договора).

Истец (Гарант) исполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии №03GE4Х от 10.06.2021, осуществил перечислении денежных средств по требованию Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730) (Бенефициар).

В адрес ООО «Строительные Технологии» было 10.06.2021 с требованием погасить задолженность перед Банком.

Согласно п. 6.1.,6.4 Договора в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0,2 процентам от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается Принципалом не позднее следующего рабочего дня после предъявления Гарантом соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В связи с неисполнением Принципалом регрессного требования, Гарантом в адрес Принципала и Поручителя направлены претензии, что подтверждает списками внутренних почтовых отправлений, однако обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету, представленным истцом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии №03GE4Х от 10.06.2021 по состоянию на 14.07.2022 составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного возмещения, сумма – неустойка за просрочку уплаты возмещения.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителей перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика фио о том, что его доверителем договор поручительства не подписывался ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с адрес условий договора предоставления банковской гарантии электронная подпись (ЭП, УКЭП) – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись, используемая в рамках Договора, является усиленной квалифицированной электронной подписью, как это определено Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ). Указанный подход подтверждается в адрес условий договора поручительства.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий договора поручительства заключение Договора поручительства между Гарантом и Поручителем осуществляется путем присоединения Поручителя к Общим условиям договора поручительства в соответствии со статьей  428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Сторонами с помощью УКЭП Сторон в электронном виде на Электронной адрес, либо собственноручными подписями уполномоченных представителей Сторон на бумажном носителе в офисе Гаранта Индивидуальных условий договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Судом установлено, что подписание договора поручительства №03GE4ХР002 от 10.06.2021 осуществлялось с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей сторон, со стороны Никифорова Александра Михайловича подписан УКЭП физического лица Никифорова Александра Михайловича 10.06.2021 в 13:01:10, Сертификат No 013931C2003CAD8A8343C5BEDE68C0BC71, со стороны Гаранта подписан УКЭП Начальника Управления контрактного финансирования Дирекции гарантийного бизнеса и контрактного финансирования фио 10.06.2021 в 17:52:42 Сертификат No 4800B100EFAC5B9440EF9A8F0DC30E6D.

В целях проверки доводов ответчика судом направлен запрос в удостоверяющий Центр адрес, согласно представленным сведениям адрес Электронная адрес» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи принадлежит Никифорову Александру Михайловичу, срок действия сертификата с 03.06.2021 по 03.06.2022 г. В адрес удостоверяющего центра адрес от фио в отношении выданной электронной подписи заявление об отзыве не поступали.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №  63-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, которые объективно указывали на то, что договор поручительства №03GE4ХР002 от 10.06.2021 Никифоровым А.М. не подписывался.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Строительные Технологии», ООО «ВИТ», Никифорову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные Технологии» (ИНН 7816702857, ОГРН 1197847251271, дата регистрации: 23.12.2019), ООО «ВИТ» (ИНН 7842030880, ОГРН 1157847113500, дата регистрации: 01.04.2015), Никифорова Александра Михайловича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №03GE4Х от 01.06.2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова