Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24485/2016 от 23.06.2016

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело № 33-24485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Юшкевича Анатолия Олеговича по доверенности Прониной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от  15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юшкевича Анатолия Олеговича к Дрыковой Марине Анатольевны о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки – отказать

УСТАНОВИЛА:

Юшкевич А.О. обратился в суд с иском к Дрыковой М.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать договора дарения недвижимости притворной сделкой в части, применить последствия недействительности сделки – признании за истцом право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 20, стр. 2, кв. 205.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и третье лицо Юшкевич А.Е. 30 июля 2013 ода заключили с Дрыковой М.А. договор дарения вышеуказанного жилого помещения. Также в обеспечение договора дарения 24 июля 2013 года стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб., который являлся целевым на получение доли, принадлежащей Юшкевич А.О. по договору дарения в вышеуказанной квартире. Договор дарения заключался, чтобы произвести отчуждение, фактически договор дарения является притворной сделкой , она прикрывает договор купли-продажи между сторонами.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо Юшкевич А.Е. в судебное заседание не явилась , извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доверенности Пронина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дрыковой М.А. и третьего лица Юшкевич А.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя Михайлову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 года Юшкевич А.О. и Юшкевич А.Е. с одной стороны (дарители) заключили с Дрыковой М.А. (одаряемой) договор дарения, по условиям которого Юшкевич А.О. и А.Е. подарили, а одаряемый принял дар от дарителя квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 20, корп. 2, кв. 205.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 09 августа 2013 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной в части.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, принадлежащей истцу ½ доли в спорной квартире, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала договоренность о выплате ответчиком истцу за оспариваемую долю 1500 000 руб., которые истец получил, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Достоверных и убедительных доказательств, в подтверждении сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истцом суду не представлено, более того установлено, что истец знал о заключении именно договора дарения, а не договора купли-продажи, он подписывал его.

В заключенном договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Заключая договор дарения  ½ доли в спорной квартире, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получено свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности спорной квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным в части, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на ½ долю в праве собственности спорной квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юшкевича Анатолия Олеговича по доверенности Прониной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: